Sag om bortkomst af LED-fladskærme: Afvisning pga. indbyrdes sammenhængende krav (Bruxelles I-forordningen)

Sagen angik et erstatningskrav rejst af Samsung Electronics Europe Logistics B.V. (Samsung) mod deres transportør, Kuehne + Nagel Logistics B.V. (K+N), vedrørende tabet af en last af højt værdsat elektronik under international vejtransport, der var omfattet af CMR-loven.

Baggrund og transportforløb

Samsung havde kontraheret K+N til at udføre en vejtransport af en sending dyre elektroniske varer (f.eks. smartphones og TV-skærme) fra et lager i Holland til en destination i Danmark. Undervejs, mens lastbilen holdt parkeret på en uovervåget rasteplads i Tyskland natten over, blev hele lasten stjålet. Fragtbrevet (CMR-dokumentet) dokumenterede lastens art og vægt, men ikke den fakturerede værdi, som Samsung efterfølgende oplyste til at være 3.500.000 DKK.

Sagsøgers argumenter (Samsung)

Samsung gjorde gældende, at K+N var ansvarlig for tabet af godset i henhold til CMR-loven § 17, stk. 1, da tabet var sket mellem overtagelse og udlevering af godset. Samsung argumenterede for, at K+N’s handlinger udgjorde grov uagtsomhed, hvilket medførte, at K+N mistede retten til at påberåbe sig ansvarsbegrænsningen fastsat i CMR-loven § 23. Samsung fremhævede følgende som tegn på grov uagtsomhed:

• Chaufførens valg af en usikker, uovervåget rasteplads til overnatning, på trods af K+N’s egne interne sikkerhedsforskrifter.
• Manglende brug af ekstra sikkerhedsudstyr (f.eks. sporing eller alarm) på en last med så høj værdi.

Samsung fastholdt, at K+N burde have sikret, at chaufføren overholdt de strengeste sikkerhedsprotokoller, idet lastens værdi var åbenbart høj, og at undladelsen heraf måtte sidestilles med forsætligt forhold, jf. CMR-konventionens artikel 29, hvilket berettigede fuld erstatning.

Sagsøgtes argumenter (Kuehne + Nagel)

K+N anerkendte deres primære ansvar for tabet jf. CMR-loven, men bestred, at der forelå grov uagtsomhed, der kunne bryde ansvarsbegrænsningen.

K+N anførte:

• Chaufføren havde overholdt kørsels- og hviletidsbestemmelser, og valget af rasteplads var truffet under tidspres.
• Der var ikke givet specifikke instrukser om kun at bruge overvågede parkeringspladser for denne specifikke transport.
• Tyveriet var et udefrakommende kriminelt forhold, som K+N ikke med rimelighed kunne have forhindret.