Search for a command to run...
Dato
26. januar 2024
Emner
Forsikringstvist, Kontraktsfortolkning, DIC/DIL-klausul, Good Local Standard
Dokument
Parter
v/ Henrik Thal Jantzen
v/ Kristine Emanuel Sørensen
v/ Jakob Rosing
v/ Jakob Dahl Mikkelsen
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandlede et betydeligt erstatningskrav fra Codan Forsikring A/S mod Nilfisk A/S vedrørende tilbagebetaling af en forsikringssum på ca. USD 26,7 millioner udbetalt til Nilfisks amerikanske datterselskab, Nilfisk US Holding Inc., efter en stormskade i Springdale, Arkansas, den 30. marts 2022, forårsaget af en "Unnamed Windstorm".
Nilfisk var forsikret under et globalt forsikringsprogram styret af en dansk Masterpolice (af 18. marts 2021), som var underlagt dansk ret (Forsikringsaftaleloven § 1). Masterpolicen indeholdt en sumbegrænsning på EUR 6.000.000 for naturskader (NatCat-risici) som "Windstorm". Programmet krævede også udstedelse af underliggende lokalpolicer på "good local standard" (Masterpolicens klausul 1.12), hvilket indebar overholdelse af lokale lovkrav.
Skaden blev dækket af Lokalpolicen for USA, som i modsætning til Masterpolicen ikke indeholdt en sumbegrænsning for "Unnamed Windstorm", da lokal lovgivning i Arkansas (hvor skaden skete) krævede fuld dækning for denne type skade, medmindre en eksklusion var godkendt af lokale myndigheder. Den lokale erstatning på USD 26,7 mio. oversteg dermed langt Masterpolicens EUR 6 mio. grænse.
Codan krævede differencen tilbagebetalt baseret på Masterpolicens vilkår, som ifølge Codan fastsatte det maksimale dækningsloft for hele det globale forsikringsprogram. Codan påberåbte sig især to klausuler:
"The aggregate amount recoverable in total under this Policy and any Local Primary Policies shall not exceed the amount which would otherwise have been recoverable under this Policy in isolation."
Codan argumenterede, at Nilfisk ikke havde betalt præmie for den fulde dækning, og at de to danske parters aftalefrihed ikke kunne begrænses af amerikansk lovgivning, særligt da klausul 4.50 ikke havde givet anledning til bemærkninger fra Nilfisks mægler, Willis.
Nilfisk påstod frifindelse og hævdede, at Masterpolicen var en minimumsdækning, der kun skulle aktiveres, hvis lokalpolicen dækkede for lidt (DIL/DIC). Lokalpolicen skulle leve op til "good local standard", som i Arkansas betød ubegrænset dækning for "Unnamed Windstorm".
Retten lagde til grund, at Codan bar bevisbyrden for, at der var indgået en klar aftale om tilbagebetalingspligt for et så indgribende vilkår. Codan var bekendt med, at "Unnamed Windstorm" ikke kunne sumbegrænses i USA. Da lokalpolicen skulle overholde "good local standard" (klausul 1.12), måtte dette princip tages i betragtning ved fortolkningen af Masterpolicen.
Retten konkluderede, at Masterpolicens klausul 1.8 ikke kunne begrænse lokalpolicers dækning i strid med klausul 1.12.
Da Masterpolicen ikke begrænsede dækningen under lokalpolicen, var Nilfisk US Holding, Inc. berettiget til den udbetalte erstatning, og Codan havde derfor ikke krav på tilbagebetaling.
Nilfisk A/S frifindes. Sø- og Handelsretten fandt, at Codan Forsikring A/S ikke havde godtgjort, at Masterpolicens klausul 1.8 eller 4.50 indebar en klar aftale om Nilfisks forpligtelse til at tilbagebetale den del af erstatningen udbetalt under lokalpolicen, der oversteg Masterpolicens sumbegrænsning. Retten lagde vægt på, at Codan var nærmest til at bære risikoen for merdækning under en lokalpolice, der blev udstedt i overensstemmelse med princippet om "good local standard", hvilket krævede overholdelse af præceptiv lokal lovgivning i Arkansas. Codan Forsikring A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger til Nilfisk A/S med 1.750.000 kr.
Dommen er anket til Østre Landsret den 9. februar 2024.
Kursus afholdes:
11. november 2025 Hvidovre
18. november 2025 Vejle
