Forbudssag om påstået overtrædelse af forlig, markedsføringsloven og lov om forretningshemmeligheder ved udbud af masteruddannelse

Argumenter om krænkelse af forliget

CCC fremhævede to hovedeksempler på, at DA havde krænket forliget:

1. En tidligere studerende, Francisca Cortsen, angav på LinkedIn (foråret 2024), at hun havde taget en ”Master’s degree, Dialogisk kapacitet” hos DA efter at have afsluttet fire semestre hos CCC.
2. Ghita Vejlebo sendte i oktober 2024 en e-mail til en potentiel studerende, Helle Kildevang, hvori hun skrev: ”Hvis du gerne vil have fuld master, kører filosofimodulet igen til efteråret og mastermodulet til foråret.”

DA påstod frifindelse og afvisning og fastholdt, at de havde sat akkrediteringsprocessen for en masteruddannelse i bero og overholdt forliget. De påståede krænkelser var fejlkommunikation eller en studerendes forkerte opslag. DA bestred, at CCC havde beskyttelsesværdige forretningshemmeligheder, da kurser og kursusbeskrivelser lå offentligt tilgængelige. Derudover hævdede DA, at CCC ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var sket et illoyalt, kollektivt anslag.

DA anførte, at forbudspåstandene var for brede og upræcist formuleret, hvilket afskar DA fra at drive berettiget konkurrerende virksomhed, da en lang række institutioner udbyder lignende kurser i professionelle samtalepraksisser.

Sø- og Handelsretten afviste Copenhagen Coaching Center ApS’ (CCC) påstand 2 og frifandt Dialogakademiet ApS (DA) for påstand 1 i sin helhed. CCC blev pålagt at betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til DA.

Rettens begrundelse

1. Afvisning af Påstand 2 (Identisk Uddannelse): Retten fandt, at Påstand 2, som omhandlede en masteruddannelse, der var identisk med CCC’s ud fra tre definerede elementer (syntesemodellen, pensum, tematisk opbygning), ikke havde den fornødne klarhed og præcision til at kunne tvangsfuldbyrdes, jf. Retsplejeloven § 413, stk. 1. Det var ikke muligt med tilstrækkelig sikkerhed at fastlægge det præcise indhold af CCC’s uddannelse eller de nærmere detaljer for elementer som ”50% eller mere identisk litteraturgrundlag”.

2. Krænkelse af Markedsføringsloven og Lov om Forretningshemmeligheder: Retten konkluderede, at CCC ikke havde godtgjort eller sandsynliggjort, at dets forretningskoncept var tilstrækkeligt fastlagt eller beskyttelsesværdigt. Der var heller ikke sikre holdepunkter for, at DA på illoyal vis havde kontaktet CCC’s kunder eller krænket rettigheder i henhold til Markedsføringsloven § 3 eller Lov om forretningshemmeligheder § 4.

3. Krænkelse af Forliget (Påstand 1): Retten vurderede, om DA havde overtrådt forligets pkt. 2.1.1 ved at udbyde/markedsføre en uddannelse benævnt ”masteruddannelse”.

• Vedrørende Francisca Cortsens LinkedIn-opslag bemærkede retten, at opslaget skete inden forligets indgåelse, og at den studerende selv erkendte, at oplysningen var forkert.
• Vedrørende Ghita Vejlebos e-mail blev der lagt vægt på, at DA forklarede, at ordet ”master” var en fejl kopieret fra en gammel mail, og at den potentielle studerende (Helle Kildevang) efterfølgende skrev tilbage, at hun eksplicit havde fået oplyst, at forløbet ikke var på masterniveau.

Retten udtalte: ”Retten finder, at der efter en samlet vurdering… ikke er tilstrækkelig sikre holdepunkter for, at Dialogakademiet havde givet Franciska Cortsen og Helle Kildevang indtryk af, at de udbød en ”masteruddannelse”, og det er således ikke ved disse to forhold godtgjort eller sandsynliggjort.”

Da betingelsen om nødvendighed (Retsplejeloven § 413, stk. 1, nr. 2) ikke var opfyldt, blev DA frifundet for Påstand 1 i sin helhed, herunder de udvidede påstande 1.2 og 1.3, som var afhængige af, at 1.1 blev taget til følge.

Sag om midlertidigt forbud og påbud vedrørende overtrædelse af lov om forretningshemmeligheder og markedsføringsloven i forbindelse med salg og markedsføring af service- og vedligeholdelsesaftaler for software.

Sagen drejede sig om, hvorvidt Innovative Business Software A/S (IBS) kunne få nedlagt midlertidigt forbud og påbud mod ...