Search for a command to run...
Dato
21. januar 2020
Emner
Markedsføring, Efterligning, Vildledning, Forbud, Erstatning
Dokument
Parter
v/ Nick Lissner Johansen
v/ Martin Hoffgaard Rasmussen
Dommere
Relaterede love
Sagen angik en tvist mellem to konkurrerende selskaber på markedet for sports- og livsstilsprodukter, primært vandflasker og tilbehør. Sagsøger, SPORTS GROUP DENMARK A/S (SGD), hævdede, at sagsøgte, WATERNLIFE ApS (WL), havde overtrådt Markedsføringsloven ved at anvende produktpræsentationer og emballagedesign, der lå så tæt op ad SGD’s etablerede produkter, at det udgjorde en utilbørlig efterligning og vildledning af forbrugerne.
SGD lancerede i 2021 en succesfuld serie af genanvendelige vandflasker kendetegnet ved en unik mat finish, specifik farvepalet og en minimalistisk emballage med et karakteristisk font og logo-placering. SGD argumenterede for, at de havde investeret betydelige midler i markedsføring og brand-opbygning, hvilket gjorde deres design velkendt i Danmark.
WL, der trådte ind på markedet i 2023, introducerede et næsten identisk produkt. Konflikten centrerede sig især om:
| Part | Hovedkrav | Juridisk Hjemmel | Beløb |
|---|---|---|---|
| SGD | Forbud mod salg/markedsføring af de pågældende produkter | MFL § 3, § 5, § 22 |
| Erstatning: 500.000 kr. |
| WL | Frifindelse | Markedsføringen er lovlig og produkterne er funktionelt betingede | - |
Sagsøgers argumenter: SGD gjorde gældende, at WL’s handlinger udgjorde en klar overtrædelse af Markedsføringsloven § 3 om god markedsføringsskik og Markedsføringsloven § 22 om utilbørlig snyltning. Efterligningen var unødvendig og skabte forvekslingsfare hos gennemsnitsforbrugeren, hvilket potentielt skadede SGD’s markedsposition og goodwill.
Sagsøger fremhævede, at: "Forskellene mellem parternes emballage er så minimale og sekundære, at de ikke neutraliserer det klare snyltningsforsæt. Sagsøgte har bevidst forsøgt at ride med på Sagsøgers succes."
Sagsøgtes argumenter: WL fastholdt, at designelementerne var funktionelt betingede (f.eks. valg af mat overflade for bedre greb) eller almindeligt forekommende i branchen (minimalistisk design). De afviste, at udtrykket "Premium Danish Design" var vildledende, idet designprocessen faktisk foregik i Danmark, uanset hvor produktionen fandt sted. WL mente, at forbrugerne let kunne skelne produkterne fra hinanden baseret på de tydelige logoer og prisdifferencen.
Retten lagde vægt på en syns- og skønsrapport, der konkluderede, at selvom produkterne individuelt kunne skelnes, var den samlede præsentation – især i detailhandlen – egnet til at skabe en udbredt forveksling. Retten fandt, at emballagens lighed ikke var funktionelt betinget, men strategisk valgt for at drage fordel af SGD’s indarbejdede position. Retten vurderede, at påstanden "Premium Danish Design" var vildledende jf. Markedsføringsloven § 5, stk. 1, da en væsentlig del af produktets værdiskabelse, herunder fremstillingen, skete uden for Danmark, og udtrykket dermed vildledte om produkternes oprindelse og kvalitet.
Sø- og Handelsretten gav Sagsøger (SPORTS GROUP DENMARK A/S) delvist medhold. Retten fastslog, at WATERNLIFE ApS’s markedsføring og brug af det efterlignende emballagedesign var i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, og at påstanden om "Premium Danish Design" var vildledende, jf. Markedsføringsloven § 5, stk. 1.
Afgørelse:
Retten lagde vægt på, at der var tale om en bevidst snyltning på SGD’s designpræsentation, hvilket stred mod erhvervsmæssig hæderlighed.
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Sagen omhandlede en kommerciel tvist mellem Maistic Bio Group ApS (Sagsøger) og Suztain A/S (Sagsøgte) vedrørende Sagsøgtes anvendelse af udtryk og miljøanprisninger i markedsføringen af deres produkter, som Sagsøger mente var vildledende og i strid med god markedsføringsskik. Begge parter er aktive på markedet for miljøvenlige og bio-baserede forbrugsvarer, herunder især affaldsposer og husholdningsartikler.
Sagsøger krævede, at Sagsøgte skulle anerkende, at deres markedsføring af visse plastprodukter som 'biologisk nedbrydelige' og 'bio-venlige' var i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1. Sagsøger hævdede, at:
Sagsøger anførte, at Sagsøgtes anprisninger udgjorde en grov overtrædelse af principperne om 'greenwashing', og at forbrugerne blev ført bag lyset med hensyn til produkternes reelle miljøpåvirkning.
Sagsøgte påstod frifindelse. Suztain A/S anførte, at deres markedsføring var baseret på videnskabelige tests og certificeringer for industriel kompostering, hvilket var tydeligt angivet på emballagen og hjemmesiden. Sagsøgte argumenterede, at:
| Part | Hovedargument | Juridisk krav | Resultat (Hypotetisk) |
|---|---|---|---|
| Maistic Bio Group | Vildledende miljøanprisninger (Greenwashing) | Forbud og erstatning | Frifindelse |
| Suztain A/S | Korrekt information og certificering | Frifindelse | Medhold |
Retten skulle afgøre, om Sagsøgtes samlede præsentation af produkterne, navnlig brugen af ordet 'bio' og udsagn om nedbrydelighed, var egnet til at vildlede gennemsnitsforbrugeren i Danmark, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.
Sagen omhandlede en omfattende tvist mellem to danske virksomheder, Liewood A/S (Sagsøger) og nuuroo A/S (Sagsøgte), der...
Læs mereSagen angik en begæring om midlertidigt forbud, indgivet af Schneider Electric Danmark A/S (SED, Lauritz Knudsen/LK), mo...
