Konkurskarantæne pålagt direktører for Kasi ApS grundet groft uforsvarlig forretningsførelse

Sagen omhandler tre separate, men koordinerede sager anlagt af kurator i Kasi ApS' konkursbo, advokat Boris K. Frederiksen, mod tre familiemedlemmer: Jesper Laustrup Nielsen (tidl. direktør/ejer), Annette Laustrup Nielsen og Dorthe Nielsen. Sagerne blev ført under sagsnumrene BS-38364/2020-SHR, BS-38366/2020-SHR og BS-38367/2020-SHR og angik primært krav om omstødelse af dispositioner foretaget forud for fristdagen, samt potentielt ledelsesansvar.

Konkursboets Anbringender (Kurator)

Kurator gjorde gældende, at Kasi ApS kort før konkursen havde foretaget overførsler og dispositioner, som var i strid med kreditorernes interesser og dermed egnede til omstødelse efter Konkursloven § 64 og Konkursloven § 74.

De centrale anbringender fra kurator var:

• Omstødelse af Lån/Overførsler: Kurator krævede, at visse pengebeløb, der var overført fra selskabet til de sagsøgte i perioden op til konkursen, skulle tilbageføres til boet, da de ikke stod i rimeligt forhold til de ydelser, selskabet havde modtaget, eller fordi de var sket på et tidspunkt, hvor selskabet var insolvent.
• Kendskab til Insolvens: Det blev hævdet, at de sagsøgte, især Jesper Laustrup Nielsen som ledelsesmedlem, havde eller burde have haft kendskab til selskabets dårlige økonomiske situation og insolvens på tidspunktet for dispositionerne.

Kurator udtalte, at de foretagne dispositioner havde "til skade for kreditorerne unødigt formindsket selskabets aktiver" og derfor måtte omstødes.

De Sagsøgtes Anbringender (Familien Nielsen)

De sagsøgte (repræsenteret ved advokat Jackie Phillip Michelsen) påstod frifindelse i alle tre sager og argumenterede for, at de omstridte overførsler var berettigede og havde et gyldigt forretningsmæssigt grundlag.

• Reelle Ydelser: De sagsøgte anførte, at overførslerne dækkede reelle gældsforpligtelser eller betaling for udførte ydelser og konsulentarbejde. De bestred, at der var tale om utilbørlige dispositioner.
• God Tro: Annette og Dorthe Nielsen gjorde gældende, at de var i god tro ved modtagelsen af beløbene og ikke havde kendskab til, at selskabet var insolvent, eller at dispositionerne var i strid med Konkursloven § 64.

Tvistens Kerne