Sag om midlertidigt forbud vedrørende varemærkekrænkelse og passivitet

Sagen angik en begæring om midlertidigt forbud og påbud fra sagsøger, Ventus-Danmark ApS (Ventus), mod sagsøgte, Hundevad & Co. ApS (Hundevad), vedrørende Hundevads import, markedsføring og salg af stolen KAISA. Ventus gjorde gældende, at KAISA-stolen udgjorde en krænkelse af Ventus' stol, DOWN-stolen, enten i henhold til ophavsretsloven eller markedsføringsloven som en nærgående efterligning.

Baggrund og produkterne

DOWN-stolen har været markedsført og solgt siden 2016 i Danmark og Skandinavien, primært til erhvervsmarkedet (møde- og kontorstole), men også som spisebordsstol. Stolen blev udviklet i samarbejde med den kinesiske producent EX Workshop. Ventus havde solgt 2.510 eksemplarer i 2020-2021. Hundevad lancerede KAISA-stolen i 2020 og solgte den som spisebordsstol, primært gennem detailbutikker til private forbrugere.

Indehaveren af Ventus forklarede, at de to stole var "meget ens" og at sammensætningen af stel, skal og armlæn var "bemærkelsesværdig ensartet". Der var konstateret konkret forveksling, idet en kunde henvendte sig, fordi vedkommende mente at have fundet DOWN-stolen billigere (hvilket var KAISA-stolen).

Hundevad forklarede, at KAISA-stolen var en videreudvikling af deres eksisterende produkter (MATHIAS, SWING, OLIVIA) efter ønske fra forhandlerkæden Møblér. Hundevad bestred kendskab til DOWN-stolen før modtagelsen af Ventus' advarselsbrev i december 2021, og anførte at elementerne var standardvarer fra Asien. Hundevad gjorde gældende, at stolene rettede sig mod forskellige markeder og kundesegmenter (erhverv vs. private).

Retsgrundlaget og Parternes Anbringender

Ventus' Anbringender:

• DOWN-stolen opfylder kravene til værkshøjde under Ophavsretsloven § 1, stk. 1, grundet de individuelle designvalg og sammensætningen.
• Alternativt er DOWN-stolen beskyttet mod nærgående efterligning under Markedsføringsloven § 3, stk. 1, da den har opnået en beskyttelsesværdig markedsposition.
• KAISA-stolen er næsten identisk, hvilket medfører forvekslingsrisiko, især under det udviskede erindringsbillede.

Hundevads Anbringender:

• DOWN-stolen er ikke ophavsretligt beskyttet, da den består af velkendte kinesiske komponenter uden selvstændig skabende indsats.
• Markedsføringsloven finder ikke anvendelse, da stolene sælges til forskellige forhandlerkredse og markedsføres til forskellige formål (mødestol vs. spisebordsstol), hvorfor der ikke er snyltningshensigt eller forvekslingsrisiko.

Rettens Vurdering

Retten vurderede, at:

Ventus ikke har sandsynliggjort, at dette arbejde [udviklingen af DOWN-stolen] er udtryk for en sådan selvstændig skabende indsats, at DOWN-stolen nyder ophavsretlig beskyttelse efter Ophavsretslovens § 1.

Dog fandt retten det sandsynliggjort, at DOWN-stolen, på grund af den særlige sammenstilling af elementer, den karakteristiske kabelsyning og armlæn, havde opnået tilstrækkelig kommerciel adskillelsesevne og dermed var beskyttet under Markedsføringslovens § 3.

Efter en samlet vurdering fandt retten KAISA-stolen som en "meget nærgående efterligning" af DOWN-stolen. Trods mindre forskelle i højde og materialevalg, fremstod stolene "markedsmæssigt forvekselige" i helhedsindtrykket. Retten lagde vægt på, at parterne begge opererede på det danske møbelmarked og havde et overlap af forhandlere. Hundevad havde dermed handlet i strid med markedsføringsloven, jf. Markedsføringslovens § 3.

Da betingelserne i Retsplejelovens § 413 blev anset for opfyldt, tog retten Ventus' påstande til følge, dog betinget af sikkerhedsstillelse.