Sø- og Handelsretten: Markedsføringsretssag om konkurrenters e-mails til distributør

Sagen omhandlede, hvorvidt Tromborg ApS (sagsøgte) havde overtrådt markedsføringsloven ved at sende to stærkt misrekommanderende og vildledende e-mails den 9. september 2022 til ZP Group ApS’ (sagsøgers) nordiske distributør, Scandinavian Cosmetics.

Baggrund for konflikten

Konflikten havde en lang forhistorie, primært centreret om påståede varemærkekrænkelser:

• STRATUS (2017): Parterne indgik i 2017 en forligsaftale vedrørende brugen af varemærket "STRATUS", hvor ZP Group erkendte at ophøre brugen. Tromborg hævdede dog, at ZP Group misligholdt aftalen ved fortsat udbredelse via udenlandske hjemmesider.
• QUANTUM VIBRATIONS vs. QUANTUM MOLECULE (2021): Tromborg, der brugte "QUANTUM VIBRATIONS", påstod, at ZP Groups brug af deres registrerede varemærke "QUANTUM MOLECULE" var krænkende. Dette førte også til en ophævelsessag ved EUIPO, initieret af Tromborg, hvor Tromborg ironisk nok argumenterede for, at ordet "Quantum" skulle være frit tilgængeligt (deskriptivt).
• Utilbørlig adfærd: Sagsøgerens ejer, Zarko Ahlmann Svensson, havde i foråret 2021 haft en meget aggressiv og utilbørlig telefonsamtale med Tromborgs ejer, Marianne Tromborg, hvilket Tromborg påberåbte som en del af konteksten for de senere e-mails.

Indholdet af de krænkende e-mails

De to e-mails, sendt af Tromborgs direktør til nøglepersoner hos Scandinavian Cosmetics, indeholdt grove beskyldninger, herunder:

"Congratulations on raising the pirate flag!" "he as a common thief still sells the infringing goods further on websites and more" "Zarco do not in any event respect intellectual property rights." "the true story of the abusive serial intellectual property infringer ZARCO PERFUMES."

ZP Group ApS krævede, at Tromborg blev påbudt at ophøre med disse ytringer, anerkende overtrædelse af markedsføringsloven, betale erstatning og idømmes bøde.

Tromborgs forsvar

Tromborg argumenterede for, at udtalelserne ikke var urigtige i lyset af den historik, der var mellem parterne, og at ZP Group reelt havde krænket rettigheder. Tromborg fremhævede, at henvendelsen udelukkende var rettet til én distributør og ikke direkte til slutkunderne, hvilket ifølge dem begrænsede skadevirkningen.

Rettens vurdering

Retten fandt, at uanset om ZP Group måtte have krænket Tromborgs eller tredjemands rettigheder i andre sammenhænge, var e-mailenes sprog og indhold – særligt betegnelser som "common thief" og "abusive serial intellectual property infringer" – så grove, at de var i strid med (god skik), (vildledning) og (aggressiv markedsføring). Retten lagde til grund, at e-mailsene, rettet mod en stor kunde/distributør, måtte antages at have indebåret en vis grad af markedsforstyrrelse.