Search for a command to run...
Dato
24. november 2023
Emner
Køberet, Garantiansvar, Tabsgrænsning, Skibskøb, Søret
Dokument
Parter
v/ Camilla Søgaard Hudson v/ advokatfuldmægtig Melanie Østergaard Lyson (prøve)
v/ Camilla Søgaard Hudson v/ advokatfuldmægtig Melanie Østergaard Lyson (prøve)
v/ Camilla Søgaard Hudson v/ advokatfuldmægtig Melanie Østergaard Lyson (prøve)
v/ Camilla Søgaard Hudson v/ advokatfuldmægtig Melanie Østergaard Lyson (prøve)
v/ Camilla Søgaard Hudson v/ advokatfuldmægtig Melanie Østergaard Lyson (prøve)
v/ Camilla Søgaard Hudson v/ advokatfuldmægtig Melanie Østergaard Lyson (prøve)
v/ Camilla Søgaard Hudson v/ advokatfuldmægtig Melanie Østergaard Lyson (prøve)
v/ Camilla Søgaard Hudson v/ advokatfuldmægtig Melanie Østergaard Lyson (prøve)
v/ Camilla Søgaard Hudson v/ advokatfuldmægtig Melanie Østergaard Lyson (prøve)
v/ Camilla Søgaard Hudson v/ advokatfuldmægtig Melanie Østergaard Lyson (prøve)
v/ Camilla Søgaard Hudson v/ advokatfuldmægtig Melanie Østergaard Lyson (prøve)
Dommere
Relaterede love
Sagen angår et regreskrav fra 11 forsikringsselskaber (Sagsøgerne) mod Tuco Yacht Værft ApS (Tuco) som følge af vandindtrængning og efterfølgende omfattende skader på en brugt specialbåd, "Fugro Surveyor 1", som Tuco solgte til Fugro Germany Marine GmbH (Fugro) i september 2019. Forsikringsselskaberne dækkede skaden og trådte ind i Fugros krav mod Tuco.
Båden, bygget i 2013, blev solgt som demonstrationsmodel for 227.200 EUR (netto). Aftalen af 10. maj 2019 omfattede visse tilpasninger af båden og Tucos standard "DELIVERY TERMS & CONDITIONS", som indeholdt en garanti:
Tuco Yacht Værft ApS guarantees the equipment during a period of 12 months from handover of the ship to the owners, however with a maximum of 18 months from delivery, whichever comes first. The above period does not relate to those integrated parts, which are liable to normal wear and tear.
Båden blev leveret den 24. september 2019 efter en gennemgang og sejltest, hvor ingen fejl blev konstateret. Båden blev herefter fragtet til Vestafrika, hvor den skulle bruges til geologiske undersøgelser.
Fugro konstaterede den 4. november 2019 vandindtrængning i motorrummet. Fugro reklamerede formelt den 26. november 2019. Vandet forårsagede omfattende korrosionsskader på motorens eksterne komponenter, herunder starter og alternator.
Da Tuco afviste at afhjælpe manglen på stedet og anmodede om yderligere information, transporterede Fugro båden til Astican værftet i Las Palmas. Her blev det konstateret, at vandindtrængningen skyldtes manglende/defekte pakninger på Z-drevet og en læk i skroggennemføringstætningen (transom piece).
| Part | Centrale Anbringender |
|---|---|
| Sagsøgerne | Båden var mangelfuld ved levering, da den manglende pakning var en statisk del, dækket af garantien. Tuco er objektivt ansvarlig (). Reklamationen (22 dage) var rettidig grundet de vanskelige omstændigheder (Vestafrika) og Tucos anmodninger om yderligere undersøgelser (). |
v/ Henrik Benjaminsen
| Tuco | Fugro reklamerede for sent ("straks") efter opdagelsen, og kravet er derfor bortfaldet. Det er ikke bevist, at manglen eksisterede ved levering. Pakninger udgør almindeligt slid og ælde og er undtaget garantien. Fugro udviste egen skyld ved ikke straks at løfte båden ud af vandet, hvilket forværrede skaden (manglende tabsbegrænsning). |
Tuco argumenterede desuden for, at de indhentede rapporter (Astican, Fugro, Doldrums) var ensidige og havde begrænset bevismæssig værdi.
Sø- og Handelsretten fandt med stemmerne 2 mod 1, at Tuco Yacht Værft ApS var ansvarlig for manglen ved båden, men at erstatningsbeløbet skulle nedsættes på grund af Fugros manglende tabsbegrænsningspligt.
1. Mangel og Garantiansvar (Flertallet): Retten lagde til grund, at vandindtrængningen skyldtes en mangelfuld eller fraværende pakning på z-drevet. Da skaden opstod kort efter søsætning, fandt flertallet, at pakningen måtte have været mangelfuld allerede ved overdragelsen. Den mangelfulde pakning var en statisk bestanddel og dermed omfattet af den afgivne garanti.
2. Reklamation: Retten fandt, at Fugro reklamerede rettidigt i henhold til Købeloven § 52, stk. 1, da Fugro måtte indrømmes rimelig tid til at undersøge årsagen til vandindtrængningen under de vanskelige forhold på Afrikas vestkyst, hvilket understøttes af Tucos egne anmodninger om yderligere information.
3. Tabsbegrænsning og Erstatningsnedsættelse: Retten fandt, at de omfattende rustskader på bådens motor (følgeskader) skyldtes, at der havde stået saltvand i motorrummet i længere tid. Da skadernes omfang derfor skyldtes Fugros forsømmelse af tabsbegrænsningspligten, skulle Fugro (og dermed Sagsøgerne) selv bære en del af ansvaret for følgeskaderne.
"Omfanget af skaderne på motoren må derfor skyldes, at der har stået saltvand i motorrummet i en længere periode, uden at Fugro tog hånd om det."
Tuco skulle skønsmæssigt alene betale halvdelen af omkostningerne til reparation af motoren, men alle omkostninger til udbedring af z-drevet og transportomkostninger.
Afgørelse: Tuco blev pålagt at betale 34.951,47 euro med tillæg af rente fra den 4. april 2021 (Renteloven § 3, stk. 2).
Sagsomkostninger: Tuco skulle betale 53.500 kr. i sagsomkostninger til Sagsøgerne.
Kursus afholdes**:**
11. december i Hvidovre
Sagen drejer sig om en tvist mellem forsikringstagerne og Lloyd's v/Søassurancen Danmark A/S vedrørende retshjælpsdækning i forbindelse med en retssag om mangler ved en brugt båd. Klagerne, der er sagsøgte i retssagen, har en retshjælpsforsikring hos Lloyd's og klager over, at selskabet har afvist at yde fuldt tilsagn om retshjælpsdækning.
Klagerne solgte i 2015 en lystbåd, og køberne har efterfølgende anlagt en retssag mod klagerne med påstand om betaling af 66.062,50 kr. svarende til udgifter til udbedring af mangler ved båden. Køberne anfører blandt andet, at båden bar præg af gamle grundstødningsskader, at sejlene var ældre end oplyst, og at der var forskel på den monterede propel og den oplyste propel. Klagerne bestrider købernes påstande og gør gældende, at båden ikke har været grundstødt i deres ejertid, at køberne har haft mulighed for at besigtige båden og sejlene, og at der ikke er nogen væsentlig forskel på de to propeller.
Ankenævnet har tidligere behandlet en klage fra klagerne over selskabets afslag på retshjælpsdækning og i kendelse af 3/8 2016 fastslået, at selskabet skulle yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til retssagen i hvert fald til og med fremkomsten af en skønserklæring. Nævnet fandt desuden, at klagerne var berettiget til dækning af advokatudgifter på 5.000 kr. eksklusive moms som følge af selskabets gentagne uberettigede afslag på at bevillige forhåndstilsagn om retshjælpsdækning.
Klagerne gør gældende, at selskabet uberettiget har nægtet at yde fuldt tilsagn om retshjælp, herunder til at stille supplerende spørgsmål til skønsmanden og til at dække advokatudgifter forbundet med sagen. De anfører, at der ikke er grundlag for at nægte retshjælpstilsagn, og at selskabet påfører dem meromkostninger.
Selskabet anfører, at der er ydet dækning i overensstemmelse med nævnets tidligere kendelse, og at der alene er grundlag for foreløbigt at yde dækning for enkelte spørgsmål til et supplerende syn og skøn. Selskabet mener, at klagen er grundløs og bør afvises.
Sagen omhandler et erstatningskrav rejst af **Offshore Windservice A/S** mod **Tuco Group ApS** og dets datterselskab **...
Læs mereSagen vedrører et erstatningskrav fra Dominion Denmark A/S (Steelcon) mod Polytex Composite s.r.o. (Polytex) som følge a...
