Search for a command to run...
Dato
8. marts 2022
Emner
Markedsføringsloven, Vildledning, Sammenlignende reklame, Erstatning, Forbud
Dokument
Parter
v/ Walther Heinz Rebernik
v/ Stine Josephine Billy Dahl
v/ Stine Josephine Billy Dahl
v/ Stine Josephine Billy Dahl
v/ Stine Josephine Billy Dahl
Dommere
Relaterede love
Sagen angik et kommercielt søgsmål, hvor sagsøgeren, Good Energy sthlm AB, gjorde gældende, at de sagsøgte – Katrine Gisiger ApS, Katrine Balslev Gisiger, Nedergaard Health Consult v/Anders Nedergaard og Anders Fabricius Nedergaard – havde overtrådt Markedsføringsloven ved at fremsætte urigtige og vildledende udtalelser om sagsøgerens ernæringsrelaterede produkter og konsulentydelser.
Good Energy sthlm AB, som opererer inden for salg af specifikke kosttilskud og sundhedsrådgivning, hævdede, at de sagsøgte i en serie af offentlige udtalelser (herunder via sociale medier og en podcast) havde:
Sagsøgeren krævede forbud mod de fremtidige udtalelser samt erstatning for det lidte tab som følge af mistet salg og skade på goodwill.
De sagsøgte påstod frifindelse. Deres primære argumenter var, at udtalelserne faldt inden for rammerne af saglig, kritisk debat og ytringsfrihed. De mente, at de leverede fagligt funderet kritik, som var nødvendig for at beskytte forbrugerne mod, hvad de anså for at være overpriserede eller ineffektive produkter og metoder.
De sagsøgte argumenterede for, at "der var tale om en legitim og saglig faglige diskussion, hvor udsagnene var velfunderede i gældende ernæringsfaglig konsensus, og at der ikke forelå vildledning i kommerciel forstand."
Retten lagde vægt på en række dokumenterede udsagn fra de sagsøgte. Særligt blev der fokuseret på, om de fremsatte påstande, der direkte eller indirekte nedsatte sagsøgerens ydelser, var dokumenterbare og præcise jf. principperne i Markedsføringsloven.
Vigtige fund:
Retten foretog en afvejning mellem de sagsøgtes ytringsfrihed og sagsøgerens ret til beskyttelse mod urimelig markedsføring, og fandt at udtalelserne havde et klart kommercielt sigte, da de sagsøgte samtidig markedsførte konkurrerende ydelser.
Sø- og Handelsretten fandt, at de sagsøgtes udtalelser havde overskredet grænsen for lovlig sammenlignende reklame og god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 13 og Markedsføringsloven § 3, stk. 1. Retten lagde vægt på, at udsagnene ikke var tilstrækkeligt dokumenterede, og at de var egnede til at vildlede forbrugerne og skade sagsøgerens omdømme.
Afgørelsens detaljer:
Retten konkluderede, at: "De fremlagte udtalelser indebar en klar overtrædelse af principperne om saglig dokumentation i sammenlignende markedsføring og var i strid med god markedsføringsskik, da de direkte nedsatte sagsøgerens produkter uden fornøden evidens."
Sagen er kæret til Østre Landsret den 5. april 2022. Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 20. juni 2022.
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Sagen omhandler et midlertidigt forbud og påbud anlagt af Nviro A/S (leverandør af papirisolering) mod Palle de Groot-Poulsen (ejer af Siky Ejendomme og direktør/medejer af Siky Energy ApS) for gentagen fremsættelse af vildledende og misrekommanderende udtalelser om Nviros produkter (Isocell og Isolet) på YouTube-kanalen "Siky Ejendomme" og via sociale medier. Udtalelserne fokuserede primært på produkternes brandegenskaber, især i forhold til gældende bygningsreglement (BR18) og en tidligere Højesteretsdom (U.2015.2565 H).
Nviro A/S anmodede om forbud og påbud mod Palle de Groot-Poulsen og Siky-selskaberne for at få fjernet og slettet en lang række videoer og opslag. Nviro gjorde gældende, at videoerne i strid med Markedsføringsloven § 3, § 5 og § 20 skabte et vildledende indtryk af, at papirisolering generelt og Nviros produkter specifikt var farlige, ulovlige at anvende til loftisolering og at Nviro bevidst vildledte kunder og installatører.
Nviro dokumenterede deres produkters brandklassificering (B-s2,d0) baseret på European Technical Assessment (ETA-dokumenter) udarbejdet af uafhængige tredjeparter. De henviste til, at Sikkerhedsstyrelsen i marts 2023 afsluttede sager mod Nviro, efter at Nviro havde foretaget mindre justeringer i deres dokumentation (primært oversættelse og tydeliggørelse af "End Use Application" i montagevejledningen). Dette dokumenterede ifølge Nviro, at deres produkter og markedsføring nu levede op til gældende retningslinjer.
Palle de Groot-Poulsen forsvarede sig med henvisning til ytringsfriheden og en opfattelse af, at han gjorde opmærksom på en fare for offentligheden. Hans centrale argumenter var:
Sagsøgte anførte: "Min påstand i mine videoer er at NVIRO A/S for vindings skyld, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis forvolder nærliggende fare for nogens liv eller førighed ved bevidst at markedsfører deres produkter på en måde, så de altid installeres ulovligt i private, hjem..."
Retten fastslog, at Retsplejeloven § 413, nr. 3 var opfyldt, da Nviro berettiget havde afventet Sikkerhedsstyrelsens afgørelser, og Palle de Groot-Poulsen fortsat opretholdt de omstridte videoer og opslag, selv efter han fik kendskab til afgørelserne.
Sagen angik Nviro A/S' (leverandør af papirisolering) anmodning om midlertidige forbud og påbud mod 38 YouTube-videoer, ...
Læs mereSagen omhandlede Custom Zadels B.V.'s (Custom Zadels) begæring om et midlertidigt forbud mod Ingdams ApS (Ingdams) for f...
