Sag om påstået krænkelse af markedsføringsloven ved snyltning på renommé og risiko for forveksling af tøjkollektioner

Sagen blev anlagt af CARRINGTON ApS (herefter Wood Wood), indehaver af modebrandet Wood Wood, mod Kronstadt ApS. Konflikten omhandlede, hvorvidt Kronstadt havde overtrådt Markedsføringsloven § 3 (god markedsføringsskik/renommésnyltning) og Markedsføringsloven § 22 (misbrug af forretningskendetegn) ved at markedsføre og sælge tøjkollektioner – Krone-kollektionen og Kronstadt Kids kollektionen – som snyltede på Wood Woods succesfulde Double A-kollektion.

Wood Woods centrale anbringender

Wood Wood hævdede, at Kronstadt illoyalt kopierede Double A-kollektionens visuelle særpræg. Dette særpræg bestod i et kontrastfarvet cirkulært emblem med Wood Woods Double A-logo placeret over venstre bryst på enkle, ensfarvede eller stribede beklædningsgenstande. Double A-kollektionen blev lanceret i 2017 og havde en betydelig omsætning (ca. 9,8 mio. kr. i 2020 alene på det danske marked for de pågældende styles).

Wood Woods påstande inkluderede forbud mod salg og markedsføring af specifikke styles i Krone- og Kids-kollektionerne samt påbud om tilbagekaldelse, jf. Markedsføringsloven § 24, stk. 1. Herudover krævede Wood Wood 500.000 kr. i erstatning og vederlag, jf. Markedsføringsloven § 24, stk. 2 og stk. 3.

Kronstadts centrale anbringender

Kronstadt påstod frifindelse, idet de gjorde gældende:

• Manglende særpræg: Et logo i en tilfældig kontrastfarvet cirkel på basistøj har ikke det fornødne særpræg til at opnå beskyttelse under Markedsføringsloven, da brugen af cirkulære logoer er almindelig i modebranchen.
• Varemærkebrug: Kronstadt anvendte et design baseret på deres eget registrerede krone-varemærke, og de hævdede tidligere brug af cirkulære logoer (siden 2012/2013).
• Ingen forvekslingsrisiko: Der var væsentlige forskelle på produkterne (f.eks. stoftyper, pasform) og logoerne i sig selv (stiliseret 'W' vs. 'Krone'). Kronstadts målgruppe var desuden ældre og mere konservativ end Wood Woods.

Rettens vurdering af kendetegnets beskyttelse

Retten fastslog, at Kronstadts brug af den stiliserede krone i en farvet cirkel på Krone-kollektionen ikke var i overensstemmelse med Kronstadts registrerede varemærker, da al den påskrevne tekst (KRONSTADT, CASUAL, est. 1999) var fjernet. Derfor nød Kronstadt ikke varemærkeretlig beskyttelse for denne specifikke anvendelse.