Search for a command to run...
Dato
28. maj 2021
Emner
Markedsføringsloven, Forretningshemmeligheder, God Skik, Erstatning, Softwarekonkurrence
Dokument
Parter
v/ Morten Bøgenskjold
v/ Sesilie Munk Stenderup
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandlede en tvist mellem to softwarevirksomheder, KLUBMODUL ApS (Sagsøger), der leverer administrationssystemer til sportsklubber, og Zakobo ApS (Sagsøgte), en konkurrerende virksomhed stiftet af en tidligere ledende medarbejder fra KLUBMODUL. Sagsøger gjorde gældende, at Sagsøgte, via den tidligere medarbejder, havde misbrugt fortrolige forretningshemmeligheder, herunder kunderegistre, prismodeller og salgsstrategier, til at målrette og overtage Sagsøgers nøglekunder umiddelbart efter opstarten af Zakobo ApS. Dette angav Sagsøger som værende i strid med Markedsføringsloven § 1 om god markedsføringsskik og især bestemmelserne om erhvervshemmeligheder i Markedsføringsloven § 23, stk. 3.
Sagsøger krævede, at Sagsøgte blev pålagt et forbud mod fortsat at anvende de fortrolige oplysninger, samt at Sagsøgte skulle betale erstatning for det lidte tab som følge af kundemigrationsforløbet. Sagsøger fremhævede følgende:
Sagsøger argumenterede for, at Zakobo ApS bevidst havde udnyttet den tidligere medarbejders viden og adgang til fortrolig information til at opnå en urimelig konkurrencefordel, hvilket udgjorde en klar overtrædelse af god skik og misbrug af erhvervshemmeligheder.
Sagsøgte påstod frifindelse. Sagsøgte erkendte, at den tidligere medarbejder var stifteren, men bestred, at der var anvendt fortrolige oplysninger. Sagsøgtes hovedargumenter var:
Sagsøgte argumenterede for, at det var berettiget, at en medarbejder tog sin generelle erfaring og viden med sig ved skiftet til en konkurrerende virksomhed, så længe der ikke blev dokumenteret en direkte brug af beskyttede, fortrolige dokumenter eller datafiler.
Retten lagde vægt på en række e-mails og logfiler fra den tidligere medarbejders sidste ansættelsesperiode, som viste en uforholdsmæssig stor adgang til og download af kundespecifikke rapporter kort før opsigelsen.
Sø- og Handelsretten fandt, at Zakobo ApS, ved stifterens handlinger, havde handlet i strid med Markedsføringsloven § 23, stk. 3 om misbrug af forretningshemmeligheder, idet retten anså kunderegistre og specifikke prisstrukturer i kombination med kundeforhold som værende fortrolige oplysninger.
Retten:
Sagsøgte blev desuden pålagt at betale sagens omkostninger til Sagsøger med 65.000 kr.

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte

Sagen omhandlede et søgsmål anlagt af Sagsøgeren, VVS Eksperten A/S, mod Sagsøgte 1, Konkurrenten ApS, og Sagsøgte 2, selskabets direktør, vedrørende påstået krænkelse af sagsøgerens varemærke og unfair efterligning i henhold til markedsføringsloven. Konflikten centrerede sig om et specialfittingsprodukt til VVS-installationer.
Sagsøgeren havde siden 2018 markedsført en serie fittings under varemærket "UltraFix" (registreret i klasse 11) og hævdede at have opnået betydelig anseelse og særpræg for både navnet og det visuelle udtryk på emballagen. I 2023 begyndte Konkurrenten ApS at markedsføre en tilsvarende serie fittings under navnet "HyperFix", hvor emballagedesignet og farvesammensætningen ifølge sagsøgeren var for tæt på UltraFix.
Sagsøgerens krav var tredelt:
Sagsøgte argumenterede for, at både "UltraFix" og "HyperFix" var stærkt deskriptive udtryk for hurtig montering og derfor manglede det fornødne særpræg til at opnå beskyttelse under Varemærkeloven § 4. Desuden gjorde sagsøgte gældende, at lighederne i emballagedesignet var funktionelt betingede eller udgjorde almindelige branchestandarder, og at den gennemsnitlige aftager af VVS-fittings, som var professionel, let kunne skelne mellem produkterne.
Sagsøgte fremhævede: "Da 'Ultra' og 'Hyper' er almindeligt anvendte præfikser i tekniske navne, og 'Fix' beskriver produktets funktion, er der ingen reel forvekslingsfare blandt fagfolk. Den påståede efterligning under Markedsføringsloven § 22 kan ikke statueres, da emballagens udformning er dikteret af nødvendigheden for at beskytte produktet."
Retten fik forelagt omfattende dokumentation for sagsøgerens markedsføringsomkostninger og salgstal siden 2018. Desuden blev der fremlagt vidneudsagn fra forhandlere, som bekræftede, at de havde modtaget henvendelser fra kunder, der var i tvivl om, hvorvidt HyperFix var en ny serie fra VVS Eksperten A/S.
| Produkt | Lancering | Varemærke | Farveskema | Status |
|---|---|---|---|---|
| UltraFix | 2018 | Registreret | Blå/Orange | Sagsøgers |
| HyperFix | 2023 | Uregistreret | Blå/Rød | Sagsøgtes |

Sagen omhandler to sammenhængende sager anlagt af **BLUE ENERGY A/S** mod tre konkurrerende selskaber i energibranchen: ...
Læs mere
Sagen omhandlede et kommercielt søgsmål anlagt af OK a.m.b.a. og dets datterselskab, OK Varmeservice A/S, mod Søberg Ene...
Forbud nægtet i sag om konkurrence inden for renderingbranchen - Påstået overtrædelse af Markedsføringsloven