Varemærkekrænkelse af "Babette" ved brug af "Bar'bette" og "Bar'bette's" samt overtrædelse af forbud

Denne sag vedrørte et kommercielt mellemværende, hvor Restaurant Malt (Sagsøger) anlagde sag mod TURBINEHALLEN ApS (Sagsøgte) med krav om erstatning som følge af sagsøgtes påståede væsentlige misligholdelse af en aftale om leje af lokaler til en stor event samt levering af specifikke cateringydelser og udstyr i juni 2023.

Sagsøgers påstande og argumenter

Restaurant Malt hævdede, at de havde indgået en bindende aftale med Turbinehallen om at levere en "Grand Cru" cateringpakke samt leje specifikke dele af Turbinehallen den 14. juni 2023. Restaurant Malt påstod, at Turbinehallen kort før arrangementet meddelte, at de ikke kunne levere de aftalte kølefaciliteter og specialinventar, hvilket udgjorde en væsentlig mangel.

Restaurant Malt valgte derfor at hæve aftalen i henhold til Købeloven § 28 og krævede erstatning for det direkte tab, de led ved at måtte flytte eventet til en dyrere lokation (dækningstab), samt tabt fortjeneste.

• Krav om dækningstab: 250.000 DKK
• Krav om tabt fortjeneste: 85.000 DKK

Sagsøger gjorde gældende, at manglen vedrørende kølefaciliteterne var afgørende for arrangementets gennemførelse, da det involverede letfordærvelige fødevarer. Manglen var dermed væsentlig og berettigede øjeblikkelig ophævelse af kontrakten.

Sagsøgtes påstande og forsvar

TURBINEHALLEN ApS påstod frifindelse. Sagsøgte erkendte, at der var udfordringer med de aftalte kølefaciliteter, men anførte, at de straks tilbød en alternativ løsning, som Restaurant Malt uberettiget afviste. Turbinehallen gjorde gældende, at eventuelle mangler ikke var væsentlige, og at Restaurant Malt derfor ikke var berettiget til at hæve kontrakten.

Desuden argumenterede Turbinehallen for, at Restaurant Malt havde misligholdt betalingsbetingelserne ved forsinket indbetaling af et depositum, og at Turbinehallen derfor var berettiget til at annullere kontrakten, eller i hvert fald, at risikoen for misligholdelse overgik til sagsøgeren ved forsinkelsen.

Retten skulle primært vurdere, om manglen ved leveringen af de aftalte faciliteter var væsentlig, jf. principperne i Købeloven § 45, og om Restaurant Malt's hævelse derfor var berettiget.