Search for a command to run...
Dato
19. december 2022
Emner
Midlertidigt Forbud, Patentkrænkelse, Aktualitet, Lægemidler
Dokument
Parter
v/ Mikkel Vittrup
v/ Mikkel Vittrup
v/ Klaus Ewald Madsen
v/ Klaus Ewald Madsen
Dommer
Relaterede love
Sagen omhandlede et krav fra Bristol-Myers Squibb (BMS) mod Teva Denmark A/S og Teva GmbH (Teva) om nedlæggelse af et midlertidigt forbud. BMS er indehaver af et supplerende beskyttelsescertifikat (SPC 028) for lægemidlet Apixaban (markedsført som Eliquis), som var gældende indtil maj 2026. Teva havde opnået markedsføringstilladelse for sit generiske lægemiddel, Apixaban "Teva", den 16. november 2020.
BMS argumenterede for, at betingelsen om aktualitet i Retsplejeloven § 413, stk. 2 var opfyldt, primært baseret på Tevas egne udtalelser og adfærd:
BMS udtalte, at Teva forbeholder sig retten til på et hvilket som helst tidspunkt at ændre holdning og uden varsel påbegynde markedsføring af sit generiske lægemiddel i Danmark, til stor skade for BMS.
Teva påstod principalt afvisning grundet manglende retlig interesse, subsidiært nægtelse af fremme grundet manglende aktualitet. Teva anførte:
Direktør Morten Nielsen fra Teva Denmark A/S forklarede, at der fra beslutning om lancering tages, til produktet kommer på markedet, vil gå ca. 9 måneder (3 måneder til oversættelse/godkendelse af produktresuméer og 6 måneder til produktion mv.). Han bekræftede, at Teva ikke havde truffet beslutning om lancering og først realistisk kunne lancere efter udløbet af SPC'et i maj 2026.
Retten tog ikke Tevas principale påstand om afvisning til følge, idet retten fandt, at der bestod en konkret og aktuel tvist, som gav BMS retlig interesse i forbudspåstanden.
Retten behandlede herefter spørgsmålet om aktualitet, jf. Retsplejelovens § 413, stk. 2:
Retten lagde til grund, baseret på forklaringen fra Tevas direktør Morten Nielsen, at Teva ikke havde truffet beslutning om eller havde aktuelle planer om at markedsføre det generiske lægemiddel i Danmark. Endvidere lagde retten til grund, at der fra beslutning om lancering til faktisk lancering ville forløbe mindst 6 måneder.
Konklusion: Retten fandt, at det under de omstændigheder ikke var godtgjort eller sandsynliggjort, at Teva inden for et kortere tidsrum ville markedsføre lægemidlet. Hverken Tevas anlæggelse af ugyldighedssagen, Tevas udtalelser i stævningen, eller Tevas afvisning af at give varsel kunne føre til et andet resultat.
Anmodningen om midlertidigt forbud blev derfor nægtet fremme (Tevas subsidiære påstand blev taget til følge). Spørgsmålet om sagsomkostninger blev udskilt til særskilt afgørelse.
Lignende afgørelser

Sø- og Handelsretten
Sagen vedrørte, hvorvidt Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB (Glenmark) ved at udbyde og markedsføre det generiske lægemiddel Fingo...

Sø- og Handelsretten
Sagen omhandlede, hvorvidt sagsøgerne, Biogen Netherlands B.V. og Biogen (Denmark) A/S (Biogen), var berettiget til at nedlægge mi...

Sø- og Handelsretten
Denne sag vedrørte et civilt forbudsspørgsmål, hvor sagsøgerne, Teva Pharmaceutical Industries Ltd. og Teva Denmark A/S, a...

Kursus afholdes:
8. oktober i Hvidovre
9. oktober i Aarhus
Kurset giver deltagerne en grundig indføring i EU's nye løngennemsigtighedsdirektiv og dets praktiske im...
Læs mere