Midlertidigt forbud mod brug af varemærket "Technical Merino" - Sø- og Handelsretten

Sagen omhandlede en begæring fra sagsøger, Herning Fabrics A/S, om midlertidigt forbud og påbud mod sagsøgte, OPUS ONE A/S og Geoff Anderson Danmark ApS, for at forhindre deres erhvervsmæssige brug af betegnelsen "Technical Merino" på tekstilvarer og beklædningsgenstande i EU. Herning Fabrics (HF) ejer et registreret EU-figurmærke (EUTM 012437232) for "Technical Merino", registreret siden 2014 for varer i klasse 24 (metervarer) og 25 (beklædning).

Sagsøgers argumenter (Herning Fabrics)

HF gjorde gældende, at selskabets EU-varemærke var gyldigt og at der var en klar formodning for særpræg. De bestred, at "Technical Merino" skulle være en beskrivende betegnelse, idet ordkombinationen er suggestiv og ligger fjernt fra ordenes individuelle betydning.

HF fastholdt, at de havde opfyldt brugspligten ([Varemærkeforordningens artikel 18, stk. 2]), primært via B2B-salg af metervarer, men også ved at autorisere kunder som Martello ApS til at anvende mærket i deres markedsføring, hvilket ligestilles med indehaverens egen brug.

De sagsøgtes brug af "Technical Merino" på handsker, huer og strømper udgjorde ifølge HF en krænkelse, da mærkerne er visuelt, fonetisk og konceptuelt næsten identiske, og varerne er ens eller lignende, hvilket skaber forvekslingsfare ([Varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra b]). HF påberåbte sig også overtrædelse af Markedsføringsloven § 3 og § 22 grundet snyltning og forveksling.

Sagsøgtes argumenter (Opus One og Geoff Anderson Danmark)

Sagsøgte bestred gyldigheden af varemærket og gjorde gældende, at "technical merino" er en internationalt anerkendt, deskriptiv betegnelse for merinouldsprodukter, der er teknisk forarbejdet. De fremlagde bevis for tredjepartsbrug (herunder Burberry og Icebreaker) både før og efter HF's registrering. De hævdede, at deres brug var rent beskrivende og ikke varemærkemæssig.

De sagsøgte anførte desuden, at HF ikke havde dokumenteret reel brug af varemærket i den krævede periode, og at enhver rettighed til at bruge betegnelsen, hvis den ikke var deskriptiv, tilkom Opus One, da deres brug lå forud for HF's faktiske ibrugtagning.

| Part | Primært Argument | Lovgrundlag | |:---|:---|:---| | Herning Fabrics | Krænkelse af gyldigt varemærke (Forvekslingsfare) | Varemærkeloven / EUTM art. 9 | | OPUS ONE m.fl. | Varemærket er ugyldigt (Deskriptivt) | Varemærkeloven / EUTM art. 7 |

Forklaringer og bevisførelse

Allan Kristensen (HF) forklarede, at HF primært er en B2B-virksomhed, men at de løbende har brugt mærket siden registreringen i 2014. Jakob Sørensen (GAD) forklarede, at de havde solgt tekniske merinouldsprodukter siden 2016 og at de kun brugte "Technical Merino" som en produkttypebetegnelse. Morten Vihlmann (Opus One) forklarede, at de brugte betegnelsen beskrivende, og at det ikke var afgørende for salget, hvilken betegnelse der blev anvendt. Han angav, at lagerbeholdningen med de omtvistede mærker havde en salgsværdi på ca. da sagen blev indledt. Retten lagde vægt på, at Opus One og Geoff Anderson Danmark ikke anså det specifikke udtryk for at have afgørende forretningsmæssig værdi for dem.