Sag om markedsføring af badekar: Påstand om overtrædelse af Markedsføringsloven

Sagen angik Scandinavian Brand Group ApS' (der driver virksomhed under navnet Bad & Stil) begæring om midlertidige forbud mod Bad & Fliser A/S for påstået overtrædelse af markedsføringsloven vedrørende salg af badekar.

Sagens Kerne

Scandinavian Brand Group havde siden 2008 markedsført badekarrene "The Egg" og "Mood", designet af Henrik Pulcher. Scandinavian Brand Group gjorde gældende, at Bad & Fliser havde krænket deres rettigheder ved at markedsføre egne, visuelt lignende, badekar under navnene "Hvidt The Egg on Pedestal" og "Hvidt White Mood". Der blev rejst fire påstande om forbud:

1. Forbud mod brug af ordet "Mood" i markedsføring.
2. Forbud mod brug af ordet "The Egg" i markedsføring.
3. Forbud mod at oplyse forbrugere, at Bad & Flisers "Mood"-badekar var identiske med Bad & Stils.
4. Forbud mod at oplyse forbrugere, at Bad & Flisers "The Egg"-badekar var identiske med Bad & Stils.

Scandinavian Brand Group argumenterede, at Bad & Flisers navnevalg skabte forbrugerforvirring og ledte kunder til at tro, at de kunne købe samme produkt billigere hos Bad & Fliser, hvilket havde ført til mistede ordrer. Dette blev anset for at stride mod god markedsføringsskik (Markedsføringsloven § 3), vildledning (§ 4) og forvekslelighed (§ 5, stk. 2).

Bad & Fliser bestred krænkelserne og anførte, at de havde valgt navnene baseret på generiske associationer (æggeform og farve/stemning) og at badekarrene ikke var identiske (forskellige mål, vægt og producent). Bad & Fliser havde dog, alene af procesøkonomiske årsager, ændret navnene til "Hvidt Shell on Pedestal" og "Hvidt White Mellow" inden sagens anlæg, selvom rettelsen til metatekster på Google først blev fuldt implementeret senere.

Bad & Fliser fremførte desuden, at Bad & Stils egne kampagnepriser gjorde, at deres badekar faktisk ikke var dyrere end Bad & Flisers, hvilket underminerede påstanden om, at kunder købte hos Bad & Fliser pga. lavere pris.

Bevisførelse om medarbejderes udtalelser

Sagsøger fremlagde vidneforklaringer fra to personer (en konsulent, Per C. Aagaard, og en ansat, Peter Staunstrup, der udgav sig for at være "Jørgen"), som telefonisk havde kontaktet Bad & Fliser. De hævdede, at Bad & Fliser-ansatte havde bekræftet, at Bad & Flisers badekar var identiske med Bad & Stils. Bad & Fliser afviste kendskab til samtalerne og bemærkede, at den ene medarbejder, Helle Cecilie, kun havde svaret "ja, det er det vist nok", hvilket ikke var en sikker tilkendegivelse.