Konkurskarantæne pålagt bestyrelsesformand trods vedtægtsbestemt direktørledelse

Sagen omhandlede et erstatningskrav rejst af X under konkurs (konkursboet) mod selskabets tidligere eneaktionær og direktør, X. Konkursboet gjorde gældende, at X havde handlet ansvarspådragende og i strid med god selskabsledelse i perioden op til selskabets konkurs, hvilket havde forårsaget betydelige tab for kreditorerne og for selve selskabet.

Konkursboets Anbringender

Konkursboet anklagede X for flere kritiske handlinger og undladelser, herunder:

• Uforsvarlig Drift: X fortsatte driften af selskabet på et tidspunkt, hvor selskabet reelt var insolvent, og udsatte dermed kreditorerne for unødig risiko.
• Ukorrekte Dispositioner: Konkursboet hævdede, at X kort før konkursen havde foretaget overførsler af betydelige beløb til sig selv eller nærtstående selskaber, hvilket ansås som utilbørlige dispositioner i strid med Selskabsloven § 361 og almindelige erstatningsregler.
• Manglende Kapitalgrundlag: Konkursboet påpegede, at selskabskapitalen aldrig blev reetableret efter store tab, og X undlod at handle i overensstemmelse med de advarselsmekanismer, der følger af selskabsretten.

Konkursboet krævede samlet set 5.500.000 kr. i erstatning som kompensation for det tab, som kreditorerne havde lidt som følge af X's forsætlige eller uagtsomme handlinger.

Advokat Michael Serring argumenterede for, at "den manglende udarbejdelse af retvisende regnskaber kombineret med de betydelige dispositioner, der blev foretaget i strid med selskabets tarv, klart dokumenterer, at X har handlet groft uagtsomt og derved pådraget sig erstatningsansvar."

X's Anbringender

X (repræsenteret ved advokat Jacob Smith Madsen) påstod frifindelse og argumenterede for, at:

• Berettiget Fortsat Drift: Fortsat drift var berettiget baseret på realistiske forventninger om ordreindgang og rekonstruktionsmuligheder. X havde handlet i god tro og med det formål at redde selskabet.
• Låneforhold: De omstridte overførsler til X selv var tilbagebetaling af tidligere ydede lån, og dispositionerne var derfor lovlige og almindelige for mindre virksomheder.
• Bevisbyrde: Konkursboet havde ikke løftet bevisbyrden for, at X's handlinger var årsagssammenhængende med selskabets endelige tab, eller at X havde handlet med den fornødne uagtsomhed til at statuere ansvar efter .