Search for a command to run...
Dato
5. marts 2021
Emner
Varemærkeret, Judiciel Prøvelse, Særpræg, Administrativ Afgørelse
Dokument
Parter
v/ Selv
v/ Regitze Aalykke Hansen
v/ Regitze Aalykke Hansen
Dommere
Relaterede love
Denne sag vedrører en retlig prøvelse af en afgørelse truffet af Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede Patent- og Varemærkestyrelsens (PVS) afvisning af at registrere et specifikt varemærke ansøgt af JolTech ApS.
JolTech ApS (Sagsøger) ansøgte om registrering af et varemærke (fx ordmærket "JOLTECH SOLUTION" for IT-tjenester i klasse 42). PVS afviste ansøgningen med henvisning til Varemærkeloven § 14, stk. 1, nr. 2, da mærket blev anset for at mangle det nødvendige særpræg, idet det alene var beskrivende eller antydende for de pågældende varer og tjenesteydelser.
JolTech ApS indbragte afgørelsen for Ankenævnet, som fastholdt afvisningen. Ankenævnet fandt, at kombinationen af ordet "JolTech" og "Solution" i relation til tekniske ydelser var udtryk for en almindelig kommerciel meddelelse uden selvstændigt særpræg. JolTech ApS indbragte herefter Ankenævnets afgørelse for Sø- og Handelsretten til prøvelse i henhold til Varemærkeloven § 34.
JolTech ApS gjorde gældende, at Ankenævnets afgørelse skulle tilsidesættes, og at varemærket skulle registreres. De fremførte følgende centrale argumenter:
De sagsøgte fastholdt, at Ankenævnets afgørelse var korrekt og lovmedholdelig. De påpegede:
"Varemærket 'JOLTECH SOLUTION' er alene en direkte angivelse af, at sagsøger leverer tekniske løsninger. Det er en typisk branchebetegnelse, der mangler den fornødne originalitet eller særprægede komponent til at give det et særpræg i henhold til Varemærkeloven § 14, stk. 1, nr. 2."
Sø- og Handelsretten skulle således vurdere, om Ankenævnets skønsmæssige afgørelse faldt uden for rammerne af det tilladte skøn, jf. Varemærkeloven § 34.
Sø- og Handelsretten frifandt Ankenævnet for Patenter og Varemærker samt Patent- og Varemærkestyrelsen og stadfæstede dermed Ankenævnets afgørelse om afvisning af varemærkeregistrering.
Retten fastslog, at vurderingen af særpræg i henhold til Varemærkeloven § 14, stk. 1, nr. 2 er et skøn, og at rettens prøvelse er begrænset til at undersøge, om afgørelsen hviler på et forkert retsgrundlag, er usaglig eller bygger på et faktuelt forkert grundlag.
Retten udtalte:
"Retten finder, at varemærket 'JOLTECH SOLUTION', set i relation til de ansøgte ydelser, samlet set har en umiddelbar beskrivende karakter. Kombinationen er en naturlig måde at omtale tekniske løsninger på, og elementerne skaber ikke i forening en betydning, der adskiller sig fra elementernes beskrivende funktioner."
Retten fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Ankenævnets skøn, da det ikke var godtgjort, at nævnet havde lagt vægt på usaglige hensyn eller anvendt et forkert retsgrundlag. JolTech ApS blev pålagt at betale sagens omkostninger til de sagsøgte.
Dommen er anket til Østre Landsret den 16. marts 2021.Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 18. juni 2021.

Kursus afholdes**:**
11. december i Hvidovre

Sagen omhandlede et krav fra sagsøger, EL-TECH TEAM ApS, om nedlæggelse af navneforbud og betaling af erstatning/godtgørelse over for sagsøgte, Pro El-Tech ApS. Sagsøger gjorde gældende, at sagsøgtes brug af navnet 'Pro El-Tech' i væsentlig grad var egnet til at fremkalde forveksling med sagsøgers etablerede firmanavn, EL-TECH TEAM.
Sagsøger havde drevet virksomhed under navnet EL-TECH TEAM ApS i flere år og havde etableret et betydeligt omdømme inden for el-installationsbranchen. Konflikten opstod, da sagsøgte i 2021 begyndte at markedsføre sig med navnet Pro El-Tech ApS, hvilket sagsøger mente udgjorde en overtrædelse af Markedsføringsloven § 3 (god markedsføringsskik) og navnereglerne i Markedsføringsloven § 22.
Sagsøgte påstod frifindelse. De anførte, at elementet 'El-Tech' var et deskriptivt element i branchen, idet det henviser til 'el' og 'teknik', og derfor nød lav beskyttelse. Sagsøgte mente, at tilføjelsen af 'Pro' tilstrækkeligt adskilte navnet fra sagsøgers.
Sagsøgte gjorde gældende, at det centrale fælleselement ('El-Tech') var så almindeligt og branchebestemt, at der ikke kunne opnås enekomopol på det. Desuden var sagsøgtes logo og visuelle identitet markant anderledes end sagsøgers.
Tabel over navneelementer
| Part | Primært navn | Særtegn | Branche | Beskyttelsesgrad (påstået) |
|---|---|---|---|---|
| Sagsøger | EL-TECH TEAM ApS | TEAM | El-installation | Høj |
| Sagsøgte | Pro El-Tech ApS | Pro | El-installation | Lav (ifølge Sagsøgte) |
Sagsøgte fastholdt, at de havde handlet i god tro ved registreringen, og at enhver potentiel forveksling skyldtes kundernes egen uopmærksomhed, ikke sagsøgtes utilbørlige adfærd.

Sagen angik Rigo Trading S.A.'s (RiGO, en del af Haribo-koncernen) søgsmål til prøvelse af en kendelse fra Ankenævnet fo...
Læs mere
Denne sag vedrører MASKINFABRIKKKEN ESKIMO ApS' (Eskimo) begæring om midlertidigt forbud og påbud mod CONSTRUX DANMARK A...
Lov om ændring af selskabsloven, årsregnskabsloven, lov om erhvervsfremme, lov om finansiel virksomhed og forskellige andre love (Ændring af visse love og bestemmelser på Erhvervsministeriets område som følge af opgavebortfald)