Search for a command to run...
Dato
3. januar 2020
Emner
Patentkrænkelse, Markedsføringsloven, Sammenlignende reklame, Veterinære lægemidler, Erstatningsansvar
Dokument
Parter
v/ Sture Rygaard og Peter Nørgaard
v/ Sture Rygaard og Peter Nørgaard
v/ Sture Rygaard og Peter Nørgaard
v/ Nicolai Lindgreen og Nicolaj Bording
v/ Nicolai Lindgreen og Nicolaj Bording
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandlede en kompleks tvist mellem to af verdens førende selskaber inden for animalsk sundhed, hvor Bayer (Sagsøgerne) anklagede Ceva (Sagsøgte) for patentkrænkelse og overtrædelse af markedsføringsretten i forbindelse med salg af et veterinært lægemiddel til behandling af parasitter hos kæledyr.
Sagsøgerne, repræsenteret ved Bayer Intellectual Property og Bayer A/S, hævdede, at Sagsøgtes produkt, et loppe- og flåtmiddel, faldt direkte ind under beskyttelsesomfanget af et af Bayers eksisterende europæiske patenter. Bayer argumenterede for, at den aktive ingrediens eller formuleringen i Ceva’s produkt udnyttede en opfindelse, som Bayer havde eneret til i henhold til Patentloven § 3.
Ud over patentkrænkelsen gjorde Bayer gældende, at Ceva havde ført en aggressiv og vildledende markedsføringskampagne rettet mod dyrlæger og forbrugere. Argumenterne fokuserede på to hovedområder:
Ceva bestred både patentkravet og markedsføringskravet. De anførte, at deres produkt var baseret på en frit tilgængelig formulering og adskilte sig teknisk set fra Bayers patent. Vedrørende markedsføringen hævdede Ceva, at:
'Den anvendte sammenlignende reklame var i overensstemmelse med Markedsføringsloven, idet påstandene var faktuelt korrekte og underbygget af interne studier, og de tjente til at informere markedet om konkurrencedygtige alternativer.'
Ceva krævede frifindelse og erstatning for sagsomkostninger.
Retten tog delvist Sagsøgernes påstande til følge.
Patentkrænkelse: Retten fandt, at Sagsøgte, Ceva, havde krænket Sagsøgernes patentrettigheder. Bevisførelsen viste, at den aktive bestanddel i Sagsøgtes veterinærmiddel faldt inden for eneretten fastsat i , hvilket berettigede Bayer til erstatning og et forbud mod yderligere salg af det krænkende produkt.
Markedsføring: Retten vurderede, at Sagsøgtes sammenlignende reklame overtrådte Markedsføringsloven § 3 om god markedsføringsskik. Selvom sammenlignende reklame i princippet er tilladt jf. Markedsføringsloven § 25, fandt retten, at Ceva havde undladt at fremlægge tilstrækkelig dokumentation for de fremsatte påstande om samme kliniske effektivitet som Bayers produkt. Dette førte til vildledning af professionelle købere (dyrlæger) og forbrugere.
Retten pålagde Ceva at betale en erstatning og godtgørelse for patent- og markedsføringskrænkelserne, ligesom Ceva blev pålagt at betale sagsomkostninger til Sagsøgerne.
Anket til Vestre Landsret 31/1-2020Sagen sluttet ved Vestre Landsret den 24. september 2021.
Kursus afholdes:
8. oktober i Hvidovre
9. oktober i Aarhus
Kurset giver deltagerne en grundig indføring i EU's nye løngennemsigtighedsdirektiv og dets praktiske im...
Læs mere
Sagen omhandlede, hvorvidt sagsøgerne, Biogen Netherlands B.V. og Biogen (Denmark) A/S (Biogen), var berettiget til at nedlægge midlertidigt forbud mod Sandoz A/S (Sandoz) for markedsføring af det generiske lægemiddel Dimethyl fumarate "Hexal". Tvisten centrerede sig om, hvorvidt Biogens regulatoriske markedsføringsbeskyttelse for Tecfidera (Dimethyl fumarat, DMF) var gyldig og forlænget frem til den 2. februar 2025.
Biogen hævdede, at Tecfidera var berettiget til en 11-årig markedseksklusivitet (10+1 år) baseret på EU-Kommissionens gennemførelsesafgørelse af 2. maj 2023. Denne afgørelse blev truffet som følge af EU-Domstolens dom af 16. marts 2023 (C-438/21 P & 440/21 P), som ophævede Rettens (General Court) tidligere afgørelse. EU-Domstolen fastslog, at Kommissionen ikke var forpligtet til at undersøge det terapeutiske bidrag fra MEF (monoethyl fumarat) i det tidligere godkendte lægemiddel Fumaderm, hvilket i praksis genbekræftede Tecfideras ret til uafhængig GMA og eksklusivitet. Biogen argumenterede for, at nationale domstole er bundet af EU-retsakter, og at den midlertidige forlængelse til 2025 derfor skulle lægges uprøvet til grund.
Sandoz gjorde gældende, at markedsføringsbeskyttelsen var ugyldig på to hovedpunkter:
Sandoz påpegede desuden, at:
Retten afviste de formelle indsigelser. For så vidt angår materielle spørgsmål, lagde Retten vægt på den kraftige formodning for gyldighed af EU-Kommissionens afgørelse af 2. maj 2023, som er truffet i medfør af TEUF artikel 266 til opfyldelse af EU-Domstolens dom.
| Indsigelse | Sø- og Handelsrettens Vurdering |
|---|---|
| Forkert Videnskabeligt Grundlag | Ikke en klar fejl. Kommissionen var, i lyset af EU-Domstolens dom, ikke forpligtet til at lægge afgørende vægt på de nyere CHMP-vurderinger vedr. MEF's terapeutiske bidrag. |
| For Sen Forlængelse (+1) | Ikke en klar fejl. Selvom ordlyden i Bekendtgørelse om markedsføringstilladelse til lægemidler m.m. § 12, stk. 1 er streng, blev Biogens ansøgning indgivet rettidigt (inden 8 år), men afslået på grund af en senere omgjort dom. Forlængelsen i maj 2023 blev derfor betragtet som en retmæssig opfyldelse af EU-Domstolens dom. |
Retten konkluderede, at Biogen havde sandsynliggjort sin ret til markedseksklusivitet, og at Sandoz' markedsføring krænkede denne ret i strid med Markedsføringsloven § 3.
Sagen angik, hvorvidt Orifarm A/S (Sagsøgte), en parallelimportør, ved ompakning og re-etikettering af lægemidlet 'Lægem...
Læs mereSagen angår en anmodning fra Novartis-koncernen (sagsøgerne) om midlertidigt forbud og påbud mod Viatris ApS (sagsøgte) ...
Lov om ændring af markedsføringsloven, forbrugeraftaleloven og forbrugerklageloven (Gennemførelse af direktiv om styrkelse af forbrugernes rolle i den grønne omstilling og effektivisering af det offentlige forbrugerklagesystem)
