Search for a command to run...
Dato
14. juni 2021
Emner
Forretningshemmeligheder, Markedsføring, Illloyal Konkurrence, Erstatning
Dokument
Parter
v/ Claus Michael Klausen
v/ Mads Böttcher Knudsgaard
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandlede et kommercielt søgsmål, hvor sagsøger, Waxilight ApS, krævede erstatning og godtgørelse fra sagsøgte, API-X A/S, for påstået overtrædelse af markedsføringsloven, specifikt vedrørende uberettiget tilegnelse og brug af sagsøgerens forretningshemmeligheder og kundedatabaser.
API-X A/S blev stiftet af to tidligere ledende medarbejdere fra Waxilight ApS. Sagsøger gjorde gældende, at de to medarbejdere, kort tid før deres opsigelse, systematisk havde kopieret omfattende interne dokumenter, herunder detaljerede kundedatabaser med prisstrukturer og historiske købsmønstre. Disse oplysninger blev ifølge sagsøger anvendt til at etablere API-X A/S og målrettet kapre Waxilights væsentligste kunder.
Sagsøgers primære påstande var:
Sagsøger krævede en erstatning på 2.500.000 kr. baseret på den skønnede tabte fortjeneste og godtgørelse for krænkelse af goodwill.
API-X A/S og de stiftende direktører (tidligere ansatte) bestred, at der var tale om forretningshemmeligheder. De fremførte, at:
"De omtalte 'kundedatabaser' bestod primært af generel kontaktinformation og viden, som man naturligt tilegner sig gennem mange års arbejde i branchen. Der var ingen særlig teknisk beskyttelse af informationen, og der forelå ingen bindende konkurrenceklausuler."
API-X A/S argumenterede for, at de udelukkende havde anvendt almindeligt erhvervet viden og lovlig konkurrence for at tiltrække kunder i markedet.
Retten gennemgik IT-logfiler og e-mailkorrespondance, som afslørede følgende kritiske punkter:
| Hændelse | Dato |
|---|
| Beskrivelse |
|---|
| Datadownload 1 | 2022-10-15 | Omfattende download af "Kundeoversigt Q4" til privat USB-drev. |
| Oprettelse API-X | 2022-11-01 | Registrering af API-X A/S. |
| Kontakt til kunder | 2022-11-15 ff. | Systematisk kontakt til sagsøgers top 10 kunder med konkurrerende tilbud. |
Waxilight fremlagde desuden vidneforklaringer fra flere tidligere kunder, der bekræftede, at API-X havde indgående kendskab til deres eksisterende kontrakter og priser hos Waxilight.
Retten fandt, at API-X A/S havde handlet i strid med Markedsføringsloven § 19 ved uberettiget at udnytte Waxilight ApS's forretningshemmeligheder (kundedatabasen og prisstrukturerne), som var omfattet af beskyttelse.
Retten lagde vægt på, at:
Retten udtalte: "De tidligere ansattes pligtmæssige loyalitet fortsatte efter ansættelsesforholdets ophør i det omfang, det vedrørte sagsøgerens klart definerede forretningshemmeligheder, jf. Markedsføringsloven § 19, stk. 3."
API-X A/S blev pålagt at betale Waxilight ApS en erstatning for det lidte tab som følge af den ulovlige tilegnelse og brug af kundedataen. Erstatningen blev skønsmæssigt fastsat til 1.800.000 kr. Sagsøgte blev desuden pålagt at betale sagsomkostninger.
Dommen er anket til Østre Landsret 25. juni 2021. Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 3. marts 2022.
Kursus afholdes:
8. oktober i Hvidovre
9. oktober i Aarhus
Kurset giver deltagerne en grundig indføring i EU's nye løngennemsigtighedsdirektiv og dets praktiske im...
Læs mere
Sagen omhandlede et søgsmål anlagt af Sagsøgeren, VVS Eksperten A/S, mod Sagsøgte 1, Konkurrenten ApS, og Sagsøgte 2, selskabets direktør, vedrørende påstået krænkelse af sagsøgerens varemærke og unfair efterligning i henhold til markedsføringsloven. Konflikten centrerede sig om et specialfittingsprodukt til VVS-installationer.
Sagsøgeren havde siden 2018 markedsført en serie fittings under varemærket "UltraFix" (registreret i klasse 11) og hævdede at have opnået betydelig anseelse og særpræg for både navnet og det visuelle udtryk på emballagen. I 2023 begyndte Konkurrenten ApS at markedsføre en tilsvarende serie fittings under navnet "HyperFix", hvor emballagedesignet og farvesammensætningen ifølge sagsøgeren var for tæt på UltraFix.
Sagsøgerens krav var tredelt:
Sagsøgte argumenterede for, at både "UltraFix" og "HyperFix" var stærkt deskriptive udtryk for hurtig montering og derfor manglede det fornødne særpræg til at opnå beskyttelse under Varemærkeloven § 4. Desuden gjorde sagsøgte gældende, at lighederne i emballagedesignet var funktionelt betingede eller udgjorde almindelige branchestandarder, og at den gennemsnitlige aftager af VVS-fittings, som var professionel, let kunne skelne mellem produkterne.
Sagsøgte fremhævede: "Da 'Ultra' og 'Hyper' er almindeligt anvendte præfikser i tekniske navne, og 'Fix' beskriver produktets funktion, er der ingen reel forvekslingsfare blandt fagfolk. Den påståede efterligning under Markedsføringsloven § 22 kan ikke statueres, da emballagens udformning er dikteret af nødvendigheden for at beskytte produktet."
Retten fik forelagt omfattende dokumentation for sagsøgerens markedsføringsomkostninger og salgstal siden 2018. Desuden blev der fremlagt vidneudsagn fra forhandlere, som bekræftede, at de havde modtaget henvendelser fra kunder, der var i tvivl om, hvorvidt HyperFix var en ny serie fra VVS Eksperten A/S.
| Produkt | Lancering | Varemærke | Farveskema | Status |
|---|---|---|---|---|
| UltraFix | 2018 | Registreret | Blå/Orange | Sagsøgers |
| HyperFix | 2023 | Uregistreret | Blå/Rød | Sagsøgtes |
Sagen angår, hvorvidt sagsøgte, **Weiss ApS**, har krænket sagsøger, **BBI Engineering A/S’**, rettigheder ved uberettig...
Læs mereSagen omhandlede en omfattende tvist mellem to danske virksomheder, Liewood A/S (Sagsøger) og nuuroo A/S (Sagsøgte), der...
