Search for a command to run...
Dato
16. august 2022
Emner
Ophavsret, Musikværk, Bearbejdelse, Værkshøjde, KODA-indtægter
Dokument
Parter
v/ Daniella Maria Hedehøj
v/ Henrik Bartels Petersen
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandlede sagsøgeren, Mohammad Reza Khanis (herefter Reza Khani), krav om anerkendelse af ophavsret til minimum 33,33 % af musikværket ”Nede Mette” (version 2016), samt de dertilhørende KODA-indtægter. Reza Khani, der er komponist og producer, skabte i 2012 to demoversioner (Version 2012A og 2012B) af sangen sammen med tekstforfatteren Henrik Blak. Disse versioner blev sendt til sagsøgte, Besmir Ismaili, som Reza Khani tidligere samarbejdede med i regi af Flexmusic.
I 2016 udgav Besmir Ismaili og Henrik Blak en ny, kommercielt succesfuld version af ”Nede Mette” (Version 2016). Besmir Ismaili registrerede rettighederne hos KODA 50/50 med Henrik Blak og udelod Reza Khani. Reza Khani hævdede, at 2016-versionen var en bearbejdelse af hans ophavsretligt beskyttede 2012-værk, og at udgivelsen uden hans tilladelse var en krænkelse af hans rettigheder, jf. Ophavsretsloven § 2, stk. 1.
Besmir Ismaili påstod frifindelse. Han gjorde gældende, at 2016-versionen var et nyt, selvstændigt værk, da han havde genskabt og genproduceret hele 'tracket' (musikken under toplinen) fra bunden for at matche tidens trend (Tropical House), uden at genbruge instrumentale elementer fra 2012-demoen. Sagsøgte gjorde subsidiært gældende, at Reza Khanis krav om anerkendelse af en rettighedsandel var forældet, da anerkendelsespåstanden først blev nedlagt sent i forløbet.
Skønsmanden, lektor ph.d. Henrik Marstal, konkluderede i sine rapporter, at:
Produktionen af B kan være lavet helt fra bunden od adskiller sig nok så meget fra A, ændrer ikke ved, at værkshøjden er fuld genkendelig i A, og at værkets elementer (fra regnet) produktionen kun i begrænset bearbejdet form går igen i B.
Skønsmanden fastslog, at 2016-udgaven ikke kunne være skabt uden et indgående kendskab til 2012-udgaven.
| Part | Påstand | Retsgrundlag (Kernen) | Resultat |
|---|---|---|---|
| Reza Khani (Sagsøger) | Anerkendelse af min. 33,33% af rettighederne og KODA-indtægter til 2016-versionen. | Ophavsretsloven § 1 og § 4, stk. 1. | Frifindelse |
| Besmir Ismaili (Sagsøgte) | Frifindelse. Værket er selvstændigt. | Ophavsretsloven § 1 og § 4, stk. 2. Forældelse. | Frifindelse |
Retten fandt, på baggrund af skønserklæringerne og de afspillede lydfiler, at Mohammad Reza Khani havde ophavsret til 2012-versionerne af "Nede Mette", jf. Ophavsretsloven § 1.
Retten fastslog, at 2016-versionen af musikværket er at betragte som en bearbejdelse af de ophavsretligt beskyttede 2012-udgaver, jf. Ophavsretsloven § 4, stk. 1.
Da udgivelsen af bearbejdelsen skete uden tilladelse fra Reza Khani, fastslog retten, at Besmir Ismaili havde krænket Reza Khanis ophavsret, jf. Ophavsretsloven § 2, stk. 1.
Afgørelse vedrørende påstanden: Til trods for at retten anerkendte krænkelsen, kunne Reza Khanis påstande – der tilsigtede at fastslå en procentuel andel af ophavsrettighederne for Reza Khani til 2016-udgaven af "Nede Mette" og KODA-indtægterne – ikke tages til følge. Retten bemærkede, at Reza Khani måtte have et økonomisk krav i form af vederlag og erstatning, jf. Ophavsretsloven § 83, men da Reza Khani ikke havde nedlagt påstand om dette, frifandtes Besmir Ismaili.
Uanset om Reza Khani, således som denne har gjort gældende under sagen, under hensyn til det oplyste forløb måtte have et økonomisk krav i form af vederlag og erstatning mod Besmir Ismaili, jf. ophavsrettslovens § 83, hvilket Reza Khani ikke har nedlagt påstand om, findes de anførte forhold imidlertid ikke at kunne føre til, at Reza Khanis påstande, der, som de foreligger, tilsigter at fastslå en procentuel andel af ophavsrettighederne for Reza Khani til 2016-udgaven af ”Nede Mette” ... kan tages til følge.
Sagsøgte, Besmir Ismaili, blev frifundet for sagsøgerens påstande. Mohammad Reza Khani blev pålagt at betale sagsomkostninger på 65.000 kr. til Besmir Ismaili.
Dommen er anket til Østre Landsret den 29. august 2022.Sagen sluttet ved Østre Landsret den 28. august 2023.

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Lignende afgørelser

Sø- og Handelsretten
Sagen drejede sig om, hvorvidt sagsøgeren, Thubalka A/S, eller sagsøgte, Jørn Nielsen (tidligere ansat og konsulent), havde ophavs...

Sø- og Handelsretten
Sagen omhandlede et krav fra sagsøger, Tal Rosenzweig, om et midlertidigt forbud mod sagsøgtes, KANSKE DENMARK ApS, brug a...

EU-Domstolen
Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra hof van beroep te Brussel vedrørende fortolkningen af artikel 5, stk. 3,...