Search for a command to run...
Dato
6. november 2020
Emner
Markedsføring, Efterligning, God skik, Trade dress
Dokument
Parter
v/ Thomas Kruse Lie
v/ Michael Hansen
v/ Michael Hansen
Dommere
Relaterede love
Sagen angik, hvorvidt sagsøgte, WePack ApS og WePack AB, havde krænket sagsøgeren, PANZERGLASS A/S's, rettigheder ved at markedsføre og sælge skærmbeskyttelsesprodukter i emballage, der udgjorde en utilbørlig efterligning af PANZERGLASS' velkendte emballagedesign (trade dress).
PANZERGLASS er en førende producent af skærmbeskyttelse og har siden 2018 anvendt en karakteristisk, hovedsageligt sort og orange emballage med en specifik placering af varemærker og produktinformation. Emballagen har opnået en betydelig indarbejdning i markedet.
I 2023 begyndte WePack, der primært fokuserer på emballageløsninger, at sælge en række skærmbeskyttere i emballage, som PANZERGLASS mente lå så tæt op ad deres eget design, at det var i strid med god markedsføringsskik (Markedsføringsloven § 3, stk. 1) og forbuddet mod utilbørlig efterligning (Markedsføringsloven § 22).
PANZERGLASS nedlagde påstand om:
Sagsøger PANZERGLASS A/S hævdede:
PANZERGLASS anførte, at "den dominerende visuelle lighed mellem emballagerne, især brugen af den markante sorte og orange farvekombination i kombination med et identisk vinduesdesign, utvetydigt peger på en utilbørlig efterligning i strid med MFL § 22."
Sagsøgte WePack ApS og WePack AB anførte:
Retten behandlede bevisførelsen, herunder markedsundersøgelser fremlagt af sagsøger, som skulle dokumentere indarbejdelsen af PANZERGLASS' trade dress.
Sø- og Handelsretten fandt, at sagsøgte havde overtrådt Markedsføringsloven § 3, stk. 1 om god markedsføringsskik, men frifandt sagsøgte for overtrædelse af Markedsføringsloven § 22.
Retten lagde vægt på, at PANZERGLASS' emballage havde opnået en betydelig grad af indarbejdning i det danske marked, især farve- og layoutkombinationen. Selvom WePack's emballage ikke var en identisk efterligning, fandt retten, at den samlede visuelle fremtoning var designet på en måde, der utilbørligt udnyttede den goodwill, PANZERGLASS havde opbygget.
Retten udtalte specifikt, at:
Afgørelse vedrørende sanktioner:
Retten nedlagde forbud mod sagsøgtes fortsatte salg og markedsføring af den pågældende emballage og tilkendte PANZERGLASS A/S en skønsmæssig erstatning på 75.000 kr. for det lidte tab som følge af den urimelige markedsføringspraksis. Sagsøgte blev dømt til at betale sagsomkostninger til sagsøger med 50.000 kr.
Kendelsen er kæret til Østre Landsret den 20.november 2020. Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 22. december 2020.

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Lignende afgørelser

Sø- og Handelsretten
Sagen angik Nordtronic A/S’ (Sagsøger) begæring om midlertidigt forbud og beslaglæggelse mod Scan Products D T ApS (Sagsøgte) for ...

Sø- og Handelsretten
Sagen omhandlede en kommerciel tvist mellem Maistic Bio Group ApS (Sagsøger) og Suztain A/S (Sagsøgte) vedrørende Sagsøgtes anvend...

Sø- og Handelsretten
Sagen omhandlede en omfattende tvist mellem to danske virksomheder, Liewood A/S (Sagsøger) og nuuroo A/S (Sagsøgte), der begge pro...