Sag om mangelfuld reparation af skib – Erstatningskrav mod værft og moderselskab

Sagen omhandler et erstatningskrav rejst af Offshore Windservice A/S mod Tuco Group ApS og dets datterselskab Tuco Yacht Værft ApS som følge af mangelfuldt udført reparationsarbejde på katamaranfartøjet Fob Swath 7 i efteråret 2020. Reparationen skulle udbedre skader efter en kollision og blev udført i kompositmaterialer.

Kontekst og hændelsesforløb

Skibet blev repareret af Tuco Yacht Værft i oktober 2020. I november 2021 indtraf en ny alvorlig skade, hvor skibet tog vand ind via våddækket under rutinemæssig sejlads. Offshore Windservice hævdede, at skaden skyldtes, at Tucos reparation i 2020 led af fundamentale fejl, hvilket havde svækket skibets strukturelle integritet.

Mangler i Reparationen

Flere uafhængige rapporter (fra Survey Association, DNV, Niels Kyhn Hjørnet og Jobi Værft) dokumenterede graverende mangler ved Tucos arbejde:

• For få lag laminat (2-3 lag, hvor der skulle være 14).
• Manglende overlap i laminatsamlinger.
• Luftbobler og tørre fibre i laminatlagene, hvilket forhindrer kraftoverførsel.
• Mangelfuld limning (bonding) mellem panel og kerne.

Eksperterne udtalte, at disse fejl var produktionsfejl og ikke kunne være opstået efterfølgende. Laminat med sådanne folder og bondingfejl havde ikke den fornødne stivhed og styrke til at modstå normale påvirkninger som 'slamming'.

Parternes Hovedargumenter

Offshore Windservice A/S gjorde gældende:

• Tuco havde handlet ansvarspådragende (forsætligt eller uagtsomt) ved at undlade at reparere i overensstemmelse med aftalen, tegninger og den gældende reparationsvejledning (Hjørnets vejledning fra 2009).
• Tabet (reparationsomkostninger og tidstab) var en direkte, kausal og adækvat følge af de mangelfulde reparationer.
• Da manglerne var skjulte, havde sagsøgeren overholdt sin undersøgelses- og reklamationspligt.
• Både Tuco Group ApS (kontraktpart) og Tuco Yacht Værft ApS (udførende selskab) hæftede solidarisk.

Tuco Group ApS og Tuco Yacht Værft ApS påstod frifindelse, idet de anførte:

• Skaden var sandsynligvis forårsaget af et hændeligt uheld, f.eks. at skibet havde ramt noget flydende, eller ekstrem bølgepåvirkning (slamming) ud over designgrænserne.