Patentkrænkelse - Taginddækningselementer - Elastisk vs. Plastisk Materiale - Markedsføringslovens § 3 og § 20

Sagen omhandlede et erstatningskrav rejst af Sagsøgerne, JUAL A/S og Perform A/S, mod Sagsøgte, Per Poulsen Ejendomme ApS og Per Poulsen, for påstået brud på en aftalt konkurrenceklausul i forbindelse med overtagelse af en del af Per Poulsens forretningsaktiviteter i 2021.

Baggrund og Aftalegrundlag

Sagsøgerne havde overtaget væsentlige aktiver og kundekredse fra en del af Per Poulsens tidligere virksomhed. I overdragelsesaftalen indgik en klausul, der forbød Per Poulsen (og selskaber kontrolleret af ham) i en periode på fem år at drive konkurrerende virksomhed inden for ejendomsudvikling og udlejning i en afgrænset geografisk region.

Sagsøgerne hævdede, at Sagsøgte Per Poulsen, kort efter transaktionen, startede aktiviteter i Selskabet Per Poulsen Ejendomme ApS, som direkte konkurrerede med den erhvervede forretning. Disse aktiviteter inkluderede udvikling af to store erhvervsejendomsprojekter, som Sagsøgerne mente faldt direkte ind under klausulens anvendelsesområde.

Sagsøgerne argumenterede, at handlingerne udgjorde et groft brud på den aftalte konkurrencebegrænsning og samtidig var i strid med den almindelige loyalitetspligt, der følger af Markedsføringsloven § 3.

Sagsøgtes Anbringender

Sagsøgte anmodede om frifindelse og argumenterede for, at:

• De nye aktiviteter lå uden for kernesortimentet af den virksomhed, der blev solgt. Ejendommene var unikke og ikke i direkte konkurrence med sagsøgernes kundekreds.
• Konkurrenceklausulen var urimelig bred og dermed ugyldig, jf. eventuelt Aftaleloven, men retten skulle primært vurdere dens gyldighed i henhold til de kommercielle principper.
• Sagsøgerne havde ikke løftet bevisbyrden for, at de havde lidt et reelt omsætningstab som følge af Sagsøgtes handlinger.

Bevisførelse og Konfliktens Kerne

Retten gennemgik de skriftlige aftaler og hørte vidneforklaringer vedrørende forhandlingerne forud for overdragelsen. Det centrale spørgsmål var fortolkningen af klausulens geografiske og indholdsmæssige afgrænsning. Dokumentation viste, at Sagsøgte havde taget konkrete skridt til at erhverve og udvikle konkurrerende ejendomme, mens Per Poulsen stadig modtog betalinger relateret til overdragelsen. Sagsøgerne krævede erstatning for tabt fortjeneste samt en godtgørelse for selve overtrædelsen af klausulen.