Krænkelse af ophavsret og markedsføringsret ved efterligning af Contrast-kop

Sagen angik, hvorvidt Peter Bodum A/S (Bodum) havde krænket Fiskars Finland Oy Abs (Fiskars), der ejer Royal Copenhagen, ophavsretlige og markedsføringsretlige rettigheder til porcelænskruset Contrast-koppen ved at fremstille, sælge og markedsføre Douro-koppen.

Contrast-koppen, designet af H.C. Gjedde og lanceret i 2007, er kendetegnet ved kombinationen af hvidt, riflet porcelæn og et kulørt, lodret riflet silikoneovertræk. Designet blev beskrevet som en nyskabende fortolkning af Royal Copenhagens traditionelle riflede porcelæn, hvor koppens gennemgående bløde fremtoning, harmoniske overgang mellem materialerne og integrerede udtryk udgjorde dens særpræg.

Fiskars' Påstande

Fiskars nedlagde påstand om forbud mod Bodums Douro-kop, destruktion af varelager og tilbagekaldelse fra kunder, samt betaling af et skønsmæssigt vederlag på 100.000 kr., subsidiært et mindre beløb.

Bodums Forsvar og Ekspertudsagn

Bodum påstod frifindelse og hævdede, at Douro-koppen var resultatet af en selvstændig designproces, inspireret af Bodums egen produkthistorik (Pavina, Canteen, Bistro) og Douro-linjen (inspireret af portugisiske vinmarker).

Bodum fremhævede en række forskelle mellem kopperne:

• Contrast-koppens porcelæn er riflet, Douro-koppens er glat.
• Contrast-koppen er cylindrisk med integreret overgang; Douro-koppen er let konisk med tydeligere påsat overtræk (differentieret løsning).
• Proportioneringen adskiller sig markant (Contrast ca. 2/5 porcelæn, Douro ca. 1/5 porcelæn).

Bodums ekspert, Christian Bjørn, mente, at lighederne stoppede ved den generelle kombination af silikone og porcelæn, og at Douro-koppen stod som et udtryk for Bodums egen identitet. Omvendt fandt Fiskars' ekspert, Anne Qvist Sagild, at Douro-koppen ikke var resultatet af en selvstændig udviklingsindsats, og at der var en nærliggende risiko for forveksling, også blandt den designbevidste kundekreds.

Retten bemærkede, at Contrast-koppen med 1,5 millioner solgte eksemplarer siden 2007 havde opnået stor udbredelse og kommerciel adskillelsesevne, og at dens design var af en sådan særlig karakter, at det ikke var kendt på frembringelsestidspunktet i 2007.

Krænkelsesvurderingen

Retten konkluderede, at Contrast-koppen nød beskyttelse efter Ophavsretsloven § 1, stk. 1 og .