Sag om dobbeltbeskyttelse af brugsmodel – Ankenævnets kompetence og prøvelse efter Brugsmodellovens § 19

Sagen angik domstolsprøvelse af en kendelse fra Ankenævnet for Patenter og Varemærker (Ankenævnet), hvor Ankenævnet undlod at vurdere, om registreringen af brugsmodel BR 2020 00038 Y3 (BM '038) var ugyldig som følge af en tilsidesættelse af retsgrundsætningen om forbud mod dobbeltbeskyttelse. Sagsøgerne (FUJIFILM, BIOGEN og Samsung Bioepis) var konkurrenter til biintervenienten, Fresenius Kabi Deutschland GmbH, som var indehaver af BM '038, og som havde brugt modellen i en verserende forbudssag mod Sagsøgerne.

Konfliktens kerne: Dobbeltbeskyttelse

Sagen tog udgangspunkt i, at Fresenius allerede havde opnået registrering af brugsmodel BR 2020 00030 (BM '030), og at krav 1 i BM '038 var identisk med krav 1 i BM '030. Begge brugsmodeller havde samme indehaver og samme prioritetsdato. Registreringen af BM '038 den 10. juli 2020 skete, mens BM '030 (registreret 26. maj 2020) stadig var i kraft. Sagsøgerne klagede til Ankenævnet i henhold til Brugsmodelloven § 25 for at få BM '038 ophævet.

Ankenævnets Begrundelse

Under klagesagen gav Fresenius afkald på BM '030 den 27. november 2020 i henhold til Brugsmodelloven § 49. Ankenævnet fandt, at dette afkald fjernede grundlaget for at vurdere spørgsmålet om dobbeltbeskyttelse. Ankenævnet udtalte endvidere, at dobbeltbeskyttelse, i lighed med kravet om frembringerisk enhed (§ 16), er:

"af ordensmæssig karakter og ikke udgør en absolut hindring for registrering af en brugsmodel."

Sagsøgernes Hovedargumenter

Sagsøgerne gjorde gældende, at Ankenævnet befandt sig i en retlig vildfarelse. De fastholdt:

• Der eksisterer en ulovbestemt retsgrundsætning om forbud mod dobbeltbeskyttelse i dansk brugsmodelret.
• Da dobbeltbeskyttelse ikke er en ugyldighedsgrund i henhold til Brugsmodelloven § 47, er det særligt vigtigt, at PVS påser dette forhold under den tekniske undersøgelse, da tredjemand ellers ikke har mulighed for at anfægte problemet efterfølgende.
• Fresenius' senere afkald på BM '030 afhjælper ikke problemet, da dobbeltbeskyttelsen opstod, da BM '038 blev registreret. Afkaldet har kun virkning ex nunc, og Fresenius burde have givet afkald på BM '038, som var den senest registrerede rettighed.