Dom om forsikringsdækning af husbåds totalforlis under bugsering

Sagen omhandlede et dækningskrav fra sagsøger, Bay Bay ApS, mod sagsøgte, Søassurancen Danmark A/S, vedrørende skader opstået på en sending af specialvarer transporteret ad søvejen. Bay Bay ApS hævdede, at skaden, som primært bestod af vandindtrængen og fugtskader, faldt inden for rammerne af den tegnede transportforsikring (søforsikringspolicen).

Sagsøgers Argumenter

Bay Bay ApS gjorde gældende, at skaden var en direkte følge af en dækningsberettiget hændelse – sandsynligvis en uheldig vandskade eller et udefrakommende forhold under rejsen. De henviste til forsikringspolicens ordlyd og almindelige forsikringsprincipper. Sagsøger krævede erstatning for varens fulde værdi, 2.150.000 DKK, samt procesrente.

• Sagsøger anførte, at forsikringsselskabet havde tegnet en all risks-police, eller i det mindste en police der dækkede pludselige og uforudsete skader som den aktuelle.
• Sagsøger påpegede, at manglende vedligeholdelse af skibet eller lignende forhold ikke kunne bebrejdes dem, og at bevisbyrden for undtagelser lå hos forsikringsselskabet.

Sagsøgtes Argumenter

Søassurancen Danmark A/S påstod frifindelse. De gjorde gældende, at skaden ikke faldt ind under de dækningsberettigede risici i henhold til forsikringspolicen. Sagsøgte hævdede, at skaden enten skyldtes varens egen beskaffenhed (inherent vice) eller utilstrækkelig emballering, hvilket typisk er undtaget fra dækning efter de almindelige betingelser for søforsikring.

Sagsøgte argumenterede: "Skaden på godset må tilskrives mangelfuld emballering af Bay Bay ApS, hvilket er en klar undtagelse i henhold til forsikringspolicens punkt B. Forsikringen dækker ikke skader som følge af mangler ved selve godset eller utilstrækkelig forberedelse til transporten."

Søassurancen Danmark A/S påpegede, at der i Søloven § 280 gives mulighed for ansvarsfritagelse, når tab skyldes utilstrækkelig emballering. Selskabet fremlagde en ekspertrapport, der viste, at vandindtrængningen skyldtes en svaghed i indpakningen og ikke en stormskade eller et gennembrud af skibets skrog.

Bevisførelsen

Retten lagde vægt på den fremlagte ekspertvurdering. Vurderingen fastslog, at selvom der var vandskade, var der ingen tegn på en skibsskade, der skulle have forårsaget den pludselige og uventede vandindtrængen. I stedet pegede beviserne på, at fugtighed havde kunnet trænge ind gradvist på grund af utilstrækkelig forsegling af fragtemballagen, hvilket ifølge sagsøgte var en udelukket årsag i policen. Parternes krav og afgørelse kan opsummeres i denne tabel: