Sag om påstået krænkelse af ophavsret og markedsføringsloven ved efterligning af børneprodukter

Sagen omhandlede en omfattende tvist mellem to danske virksomheder, Liewood A/S (Sagsøger) og nuuroo A/S (Sagsøgte), der begge producerer og sælger designprodukter til børn. Liewood gjorde gældende, at nuuroo ved markedsføring og salg af en stor række produkter, herunder kopper, tallerkener og lamper, samt anvendelsen af identisk emballage og hjemmesidedesign, havde krænket Liewoods rettigheder efter Ophavsretsloven § 1, stk. 1 og Markedsføringsloven § 3, stk. 1 gennem slavisk efterligning og snyltning på Liewoods goodwill.

Liewoods Argumenter om Krænkelse

Liewood hævdede, at nuuroo havde foretaget en "serie- eller konceptefterligning", der gik langt ud over, hvad der var sædvanligt i branchen. Krænkelsen omfattede:

• Produktdesign: Nærgående efterligning af enkeltprodukter og hele sortimentet, herunder dyremotiver (ører på tallerkener), farvevalg og tekniske detaljer (f.eks. 30 skridsikre dutter på bagsiden af tallerkener). Liewood mente, at produkterne opfyldte kravet om originalitet.
• Emballage og Hangtags: nuuroo havde kopieret Liewoods valg af ufarvet, brunt pap som emballage (signalering af bæredygtighed), layout og endda teksterne på hangtags.
• Markedsføring: Kopiering af Liewoods visuelle univers og hjemmesideopbygning (samme Shopify-tema og afvigelser herfra).
• Bevismateriale: Liewood henviste til, at nuuroos bestyrelsesmedlem kort før nuuroos stiftelse havde indkøbt et stort antal Liewood-produkter, herunder flere af de omtvistede varer, hvilket indikerede en tilstræbt efterligning.

Liewood krævede forbud, tilbagekaldelse, destruktion samt betaling af 450.000 kr. i erstatning og vederlag.

nuuroos Forsvar og Modpåstand

nuuroo påstod frifindelse og hævdede, at Liewoods produkter var generiske standardvarer med almindelige formgivningselementer, der følger tidens trends i børnebranchen. nuuroo fastholdt, at deres produkter var resultatet af en selvstændig kreativ proces foretaget af deres egne designere, der havde fokus på deres eget designmæssige udtryk (f.eks. pæreformede kopper vs. Liewoods cylindriske).

nuuroo fremsatte desuden en selvstændig modpåstand om, at Liewood skulle betale 100.000 kr. i erstatning for overtrædelse af Markedsføringsloven § 20. Dette skyldtes, at Liewood havde udsendt en meddelelse til sine forhandlere, der advarede mod nuuroos produkter, hvilket nuuroo anså for chikanøst og egnet til at skade nuuroos renommé.