Sag om påstået vildledende markedsføring og skjult reklame i forbindelse med medvirken i DR-udsendelse og brug af mærkningsordning

Sagen omhandlede, hvorvidt Tromborg ApS' produkter var blevet misrekommanderede som følge af udtalelser fra Ewa Skov Ben Daniel Eriksen (toksikolog og medejer af AllergyCertified ApS) i DR-programmet "Kontant: Ren, naturlig og allergifremkaldende" i marts 2021. Endvidere vedrørte sagen, om AllergyCertifieds navn, logo og markedsføring var vildledende og udgjorde skjult reklame, hvilket Tromborg hævdede havde ført til et betydeligt omsætningstab for dem.

Tromborgs påstande og argumentation

Tromborg påstod erstatning på 2.000.000 kr. samt forbud mod AllergyCertifieds brug af deres navn og logo, og pålæg om dementi. Tromborgs hovedargumenter var:

• Kontant-udsendelsen: Ewa Daniel udtalte, at Tromborgs creme indeholdt fire deklarationspligtige parfumestoffer (herunder Limonene), som var "rigtig mange", og at naturlige/økologiske produkter ikke nødvendigvis var sundere for huden. Tromborg gjorde gældende, at disse udtalelser var misrekommanderende og vildledende, idet de udelod, at Limonene i Tromborgs produkter var i ikke-oxideret form med lavt allergipotentiale, og at stofferne havde gavnlige terapeutiske effekter udover duft. Dette udgjorde illoyal konkurrence i strid med Markedsføringsloven § 3, § 4 og § 21.
• Vildledende mærkningsordning: Navnet "AllergyCertified" og omtale af mærket som den "internationale certificeringsordning" gav forbrugerne et fejlagtigt indtryk af, at mærket var officielt, og at produkterne var helt fri for kendte allergener. Tromborg påpegede, at AllergyCertified-mærkede produkter indeholdt stoffer som Coco Glucoside og Triethanolamine, som var kendte allergener, og at dette var i strid med Markedsføringsloven § 5.
• Skjult reklame: AllergyCertifieds opslag på Instagram, der fremhævede certificerede produkter, udgjorde skjult reklame i strid med Markedsføringsloven § 6, da de ikke var mærket som reklame, samtidig med at AllergyCertified modtog 0,4 % af omsætningen fra de certificerede produkter.

AllergyCertifieds forsvar

De sagsøgte påstod frifindelse og hævdede, at Ewa Daniel medvirkede som toksikolog for at give faglig indsigt, og at hendes udtalelser var generelle og fagligt korrekte i konteksten af allergirisikoen ved parfumestoffer. AllergyCertified argumenterede, at deres certificeringsordning havde et højt kvalitativt indhold og anvendte strengere kriterier end mange konkurrenter, bl.a. ved at undersøge råvarers urenheder, og at forbrugerne nemt kunne se kriterierne på hjemmesiden.