Sag om vildledende markedsføring af isoleringsmaterialer: ROCKWOOL mod Kingspan

Sagen omhandler et midlertidigt forbud og påbud anlagt af Nviro A/S (leverandør af papirisolering) mod Palle de Groot-Poulsen (ejer af Siky Ejendomme og direktør/medejer af Siky Energy ApS) for gentagen fremsættelse af vildledende og misrekommanderende udtalelser om Nviros produkter (Isocell og Isolet) på YouTube-kanalen "Siky Ejendomme" og via sociale medier. Udtalelserne fokuserede primært på produkternes brandegenskaber, især i forhold til gældende bygningsreglement (BR18) og en tidligere Højesteretsdom (U.2015.2565 H).

Sagsøgers påstande og centrale dokumentation

Nviro A/S anmodede om forbud og påbud mod Palle de Groot-Poulsen og Siky-selskaberne for at få fjernet og slettet en lang række videoer og opslag. Nviro gjorde gældende, at videoerne i strid med Markedsføringsloven § 3, § 5 og § 20 skabte et vildledende indtryk af, at papirisolering generelt og Nviros produkter specifikt var farlige, ulovlige at anvende til loftisolering og at Nviro bevidst vildledte kunder og installatører.

Nviro dokumenterede deres produkters brandklassificering (B-s2,d0) baseret på European Technical Assessment (ETA-dokumenter) udarbejdet af uafhængige tredjeparter. De henviste til, at Sikkerhedsstyrelsen i marts 2023 afsluttede sager mod Nviro, efter at Nviro havde foretaget mindre justeringer i deres dokumentation (primært oversættelse og tydeliggørelse af "End Use Application" i montagevejledningen). Dette dokumenterede ifølge Nviro, at deres produkter og markedsføring nu levede op til gældende retningslinjer.

Sagsøgtes argumenter

Palle de Groot-Poulsen forsvarede sig med henvisning til ytringsfriheden og en opfattelse af, at han gjorde opmærksom på en fare for offentligheden. Hans centrale argumenter var:

• Ulovlig installation: Nviro markedsfører produkterne med brandklasse B-s2,d0, hvilket kræver overholdelse af specifikke "End Use Application"-konstruktioner (f.eks. brug af brandgips som underlag). Han hævdede, at ved brug af de præaccepterede løsninger i BR18 skal produktet markedsføres med dets materialeklassifikation (Klasse E), hvilket Nviro undlod, og derved ledte til ulovlige installationer i private hjem.
• Vildledning om brandmodstand: Han påpegede, at Nviros tidligere produkter var dømt i Højesteret for vildledende markedsføring, og at Nviro fortsatte praksissen ved at vildlede om brandklasser og brandmodstand uden tilstrækkelig dokumentation for almindelige loftskonstruktioner.
• Rette sagsøgte: Han fastholdt, at han handlede som privatperson/funktionæruddannet brandmand og forsøgte at afvise, at Siky Energy var rette sagsøgte.

Sagsøgte anførte: "Min påstand i mine videoer er at NVIRO A/S for vindings skyld, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis forvolder nærliggende fare for nogens liv eller førighed ved bevidst at markedsfører deres produkter på en måde, så de altid installeres ulovligt i private, hjem..."

Retten fastslog, at Retsplejeloven § 413, nr. 3 var opfyldt, da Nviro berettiget havde afventet Sikkerhedsstyrelsens afgørelser, og Palle de Groot-Poulsen fortsat opretholdt de omstridte videoer og opslag, selv efter han fik kendskab til afgørelserne.