Varemærkekrænkelse og markedsføringsret: Andelcph ApS mod Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A.

Sagsøgtes Forsvar og Hovedpunkter

De sagsøgte, Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A., krævede frifindelse og anførte:

• Ordet "Andel" er et almindeligt, beskrivende ord, der traditionelt anvendes i foreningsform og især i energisektoren som en henvisning til deres historiske organisatoriske form som et andelsselskab.
• De sagsøgtes etablerede kendskab og markedsposition var langt stærkere og ældre end sagsøgerens, hvorfor der ikke kunne være tale om illoyal snyltning på sagsøgers goodwill.
• Markedsføringsloven § 3 finder ikke anvendelse, da der ikke forelå en tilstrækkelig grad af illoyalitet eller urimelig udnyttelse af andelcph's investering.

Retten skulle vurdere, om de sagsøgtes brug af navnet "Andel" udgjorde en handling i strid med god markedsføringsskik i lyset af parternes respektive markedssegmenter og tidspunktet for navneændringerne i forhold til sagsøgers markedsføringsindsats.

Retten tog ikke andelcph ApS' påstande om overtrædelse af Markedsføringsloven § 3, stk. 1 til følge. Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A. blev frifundet.

Rettens Begrundelse

Retten lagde vægt på følgende centrale punkter i sin begrundelse:

• Manglende Illoyalitet: Retten fandt, at ordet "Andel" er af en så almindelig og beskrivende karakter i den pågældende sektor, at de sagsøgtes brug af navnet ikke kunne betragtes som værende i strid med god markedsføringsskik. Brugen var legitim og velbegrundet i de sagsøgtes historiske virke.
• Forvekslingsrisikoens Karakter: Selvom der eksisterede en vis forvekslingsrisiko, var denne ikke af en karakter, der kunne betegnes som illoyal snyltning eller grov overtrædelse af lovgivningen.

Retten udtalte specifikt, at "de sagsøgtes dominerende markedsposition og historiske relation til navnet vejer tungere end sagsøgerens senere indtræden i markedet med et lignende navn. Der foreligger ikke den fornødne illoyale hensigt eller tilstrækkelige forvekslingsfare til at statuere brud på MFL § 3."

Omkostninger

Sagsøger, andelcph ApS, blev pålagt at betale sagens omkostninger til de sagsøgte. Omkostningerne blev fastsat til 85.000 DKK til dækning af advokatudgifter.