Sag om betaling af flydekransomkostninger i Hamburg Havn under FOB-vilkår

Sagen angik et kommercielt mellemværende mellem SAFESEA TRANSPORT EUROPE ApS (Sagsøger), et transport- og logistikfirma, og Mecklenburger Metallguss GmbH (Sagsøgte), en tysk producent af tunge metalstøbninger, vedrørende køb og levering af to specialfremstillede skibspropeller.

Aftaleforhold og Forsinkelse

I midten af 2022 indgik parterne en aftale, hvorefter Sagsøgte skulle levere to unikke propeller (Værdi: 12.500.000 DKK) til brug for et større kundeprojekt, som Sagsøger var ansvarlig for. Den aftalte leveringsdato var 1. december 2022. Imidlertid blev propellernes levering gentagne gange udsat, og de blev først leveret den 15. april 2023 – en forsinkelse på over fire måneder. Sagsøgers klient afkrævede Sagsøger bod for forsinkelsen, hvilket udgjorde grundlaget for erstatningskravet.

Sagsøgers Argumentation og Krav

Sagsøger krævede erstatning for det lidte tab som følge af den væsentlige forsinkelse, jf. Købeloven § 28, stk. 1, der giver køber ret til erstatning ved forsinkelse. Sagsøgers krav var todelt:

• Bodskrav fra kundekontrakten: 1.500.000 DKK (straffebod betalt til Sagsøgers klient).
• Driftstab og meromkostninger: 500.000 DKK relateret til opmagasinering og omlægning af logistik.

Sagsøger fastholdt, at forsinkelsen var væsentlig og direkte skyldtes Sagsøgtes manglende planlægning og prioritering af ordren.

Sagsøgtes Forsvar

Sagsøgte påstod frifindelse og argumenterede for, at forsinkelsen skyldtes uforudsete produktionsvanskeligheder i støbeprocessen, der faldt ind under force majeure-lignende omstændigheder. De anførte, at de havde gjort, hvad der stod i deres magt for at overholde tidsfristen, men at materialedefekter og maskinnedbrud var uden for deres kontrol.

Sagsøgte gjorde gældende, at "forsinkelsen ikke skyldtes forsømmelse fra deres side, men var en direkte følge af ekstraordinære og uundgåelige tekniske udfordringer i forbindelse med støbningen af de unikke propeller, hvilket skal sidestilles med en ansvarsfritagende omstændighed."

Sagsøgte bestred desuden størrelsen af det tab, Sagsøger gjorde gældende, og mente, at Sagsøger ikke i tilstrækkelig grad havde dokumenteret sammenhængen mellem forsinkelsen og de krævede erstatningsposter.

Retten tog Sagsøgers påstand om erstatning til følge, men begrænsede beløbets størrelse.