Sø- og Handelsretten: Dom om grov uagtsomhed og ansvarsbegrænsning ved tyveri af medicinalprodukter under CMR-transport

Sagen omhandlede to sammenlagte sager vedrørende transportansvar for en international vejtransport af en sending farmaceutiske varer. CNA Insurance (tidligere Orifarm Supply A/S), der havde udbetalt erstatning til Orifarm for varens bortkomst eller skade under transport, anlagde regreskrav mod transportøren, BHS Logistics A/S.

Baggrund for Konflikten

Transporten, der angiveligt fandt sted fra Danmark til en destination i Sydeuropa, blev udført af BHS Logistics. Undervejs opstod der uregelmæssigheder, hvilket resulterede i, at en del af varen enten forsvandt eller blev beskadiget, hvilket gjorde den usælgelig. CNA Insurance udbetalte en erstatning på 1.5 millioner DKK til Orifarm og krævede efterfølgende beløbet tilbagebetalt af BHS Logistics i medfør af CMR-loven § 17, stk. 1.

Parternes Hovedargumenter

CNA Insurance (Sagsøger 1) gjorde gældende, at BHS Logistics som fragtfører bar et objektivt ansvar for varens bortkomst i henhold til CMR-loven og ikke havde godtgjort, at skaden skyldtes en undtagelsesårsag.

BHS Logistics A/S (Sagsøgt 1/Sagsøger 2) anerkendte at have fungeret som fragtfører, men påstod primært frifindelse. Subsidiært gjorde BHS Logistics gældende, at ansvaret skulle begrænses i henhold til CMR-lovens bestemmelser, idet der ikke forelå omstændigheder, der kunne statuere kvalificeret ansvar (forsæt eller grov uagtsomhed).

I den anden sag (BS-23050/2018-SHR) rejste BHS Logistics regreskrav mod deres underleverandør, ARLINGTON ApS.

• BHS Logistics hævdede, at ARLINGTON ApS havde håndteret godset under transit, og at skaden eller bortkomsten skete under ARLINGTONs varetægt. BHS Logistics krævede derfor, at ARLINGTON skulle holde dem skadesløse for ethvert krav fra CNA Insurance.
• ARLINGTON ApS påstod frifindelse og bestred, at de havde begået fejl eller forsømmelser, der førte til varens bortkomst. De argumenterede for, at de alene havde fungeret som en mellemmand og ikke som den primære fragtfører i forhold til den pågældende strækning.

Retten skulle afgøre, hvornår i transportforløbet skaden opstod, og om BHS Logistics' ansvar var begrænset i henhold til CMR-loven § 23, stk. 3 eller om der forelå omstændigheder, der ophævede ansvarsbegrænsningen.

Retten lagde vægt på fragtbrevene og de oplysninger, der var til rådighed om godsets overlevering mellem de involverede transportled.