Sø- og Handelsretten afviser sag mod Trustpilot grundet værnetingsaftale

Denne sag vedrørte, hvorvidt Trustpilot A/S (Trustpilot) havde handlet ansvarspådragende over for Juristhuset Advokatanpartsselskab (Juristhuset) ved ikke at fjerne fire stærkt negative brugeranmeldelser, som Juristhuset hævdede var falske og i strid med Trustpilots egne retningslinjer. Juristhuset krævede anmeldelserne fjernet og persondata vedrørende tre af anmelderne udleveret.

Baggrund for tvisten

Juristhuset, et dansk advokatfirma ejet af advokat Erik Gravgaard, blev i juni 2022 opmærksom på en række negative anmeldelser på Trustpilots platform. Gravgaard forklarede, at han aldrig havde ønsket at figurere på Trustpilot og bestred, at anmelderne havde været kunder. I et forsøg på at få anmeldelserne fjernet fulgte Juristhuset Trustpilots vejledning, hvilket den 9. juni 2022 førte til, at Gravgaard tilegnede sig virksomhedsprofilen ved at oprette en virksomhedskonto.

Under oprettelsen af virksomhedskontoen accepterede Gravgaard aktivt (via "clickwrap") Trustpilots engelsksprogede "Terms and Conditions" (Trustpilots vilkår og betingelser).

Parternes Hovedargumenter om Værneting

Sagen blev udskilt til delforhandling vedrørende værnetingsspørgsmålet, idet Trustpilot påstod afvisning med henvisning til en eksklusiv værnetingsklausul.

Trustpilots Værnetingsargumenter

Trustpilot gjorde gældende, at Juristhuset ved accept af vilkårene havde indgået en eksklusiv værnetingsaftale, der tillagde domstolene i England og Wales enekompetence til at afgøre tvisten, jf. Haagerkonventionen.

• Trustpilot henviste til Haagerkonventionen art. 3, 5 og 6, idet aftalen var indgået ved aktiv afkrydsning af en boks, og vilkårene var let tilgængelige via et hyperlink.
• Da Juristhuset er et advokatfirma, måtte advokat Gravgaard karakteriseres som en professionel part, der burde være bekendt med, at onlineaftaler indeholder vilkår og betingelser, herunder værnetingsklausuler.
• Trustpilot som global koncern, børsnoteret i England og med koncernhovedkvarter der, havde en legitim interesse i at samle juridiske konflikter i England.

Juristhusets Indsigelser

Juristhuset fastholdt, at sagen hørte til i Danmark, da Trustpilot har hovedsæde (CVR) og opererer på det danske marked (dansk hjemmeside, møntfod, kundeservice).

• Manglende vedtagelse: Juristhuset gjorde gældende, at værnetingsklausulen ikke var gyldigt vedtaget, da den var indsat i generelle brugerbetingelser (25 sider på engelsk) og ikke fremhævet.