Sag om erstatningsansvar for skade på gods under sikkerhedskontrol i Billund Lufthavn – Anvendelse af NSAB 2015 og forældelse

Sagen angik en regreskrav fra vareforsikringsselskabet Topdanmark Forsikring A/S, som havde udbetalt erstatning til deres kunde, Aller Aqua, for et parti beskadiget fiskefoder under en international vejtransport fra Danmark til Norge. Kravet var rejst mod Vendelbo Spedition A/S (kontraherende fragtfører) og BN Transport A/S (udførende fragtfører).

Transporten og uheldet

Aller Aqua havde kontraheret Vendelbo Spedition til transport af 48 big bags fiskefoder. Vendelbo Spedition viderekontraherede BN Transport. Den 18. januar 2021 væltede BN Transports vogntog i Sverige nær Østersund på grund af glat føre. Fiskefoderet var et fugtfølsomt produkt (tåler ikke vand eller fugt).

Umiddelbare skader:

• 14 big bags blev totalskadet ved uheldet.
• 9 yderligere big bags fik sprængninger/huller, men kunne bjærges.
• BN Transport anerkendte ansvaret for de 14 big bags (84.233,98 kr.) før hovedforhandlingen.

Den efterfølgende håndtering og opbevaring

Godset blev bjærget af et selskab kontraheret af BN Transports forsikringsselskab (Tryg/SOS International) og blev herefter placeret i en åben bygning med et halvtag i ca. tre uger. I denne periode blev godset udsat for sne og fugt, hvilket ifølge besigtigelsesrapporter førte til betydelige skader på de resterende sække.

Den centrale tvist handlede om, hvem der bar ansvaret for skaderne på de resterende big bags (i alt 34 sække, hvoraf 25 var skadet grundet opbevaring, og 9 var delvist skadet ved uheldet) som følge af den utilstrækkelige oplagring (manglende skadesbegrænsning).

Topdanmarks/Aller Aquas argumenter:

• Vendelbo og BN Transport havde et præsumptivt varetægtsansvar i henhold til CMR-lovens § 24, stk. 1 fra overtagelse til aflevering.
• Varetægtsansvaret ophørte ikke, idet Vendelbo undlod at informere Aller Aqua (vareejeren) om den konkrete opbevaringssituation, selvom de kendte til varens fugtfølsomhed.
• Aller Aqua blev først den 9. februar 2021 informeret om, hvor godset stod, selvom Vendelbo/BN Transport havde kendt adressen siden den 19. januar 2021.

De sagsøgtes argumenter:

• Vendelbo Spedition hævdede, at selskabets ansvar primært var et hæftelsesansvar for fejl begået af BN Transport. De anførte, at transporten reelt var afsluttet, da Aller Aqua den 19. januar 2021 instruerede om, at godset ikke skulle sendes videre, og at det herefter henstod for afsenders regning og risiko.
• BN Transport hævdede, at deres ansvar ophørte efter CMR-lovens § 19 og § 22, da de informerede Vendelbo om, at transporten ikke kunne gennemføres, og overlod godset til bjærgningsselskabet/tredjepart. De mente, at Vendelbo – som kendte varens karakter – burde have handlet ud fra sin tabsbegrænsningspligt og givet specifikke instruktioner for opbevaring.

Skadefordeling ifølge eksperter

Ifølge besigtigelsesrapporterne (Dan Inspektion og EuroBaltic) blev skaderne opdelt som følger:

Retten skulle afgøre, om Vendelbo eller BN Transport (eller begge) hæftede for den skade, der opstod pga. den langvarige, utilstrækkelige opbevaring.