Search for a command to run...
Dato
10. februar 2023
Emner
Markedsføringsret, Produkt efterligning, Designbeskyttelse, Erstatning, Vederlag
Dokument
Parter
v/ Claes Simon Wildfang
v/ Anette Moll Berg
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandlede, hvorvidt sagsøger, VENTUS-DANMARK ApS (Ventus), besad markedsføringsretlig beskyttelse af sin DOWN-stol, og i så fald om sagsøgte, HUNDEVAD & CO. ApS (Hundevad), krænkede disse rettigheder ved markedsføring og salg af KAISA-stolen.
Ventus, stiftet i 2016, hævdede, at DOWN-stolen, som primært sælges til erhverv, var markedsføringsretligt beskyttet i kraft af en række selvstændige designmæssige valg, der var foretaget i samarbejde med den kinesiske producent EX Workshop. Sagsøgers vidne, Jakob Gladbjerg, forklarede, at han havde instrueret EX Workshop i at tilpasse stellet (ovale rør, bløde linjer, forstærket til danskeres vægt) og armlænet (tykkere og tyndere dimensioner, monteret under skallen). Ventus begyndte at sælge stolen i 2016 og havde frem til 2021 solgt 2.510 eksemplarer i Danmark, og stolen udgjorde ca. 25% af Ventus' omsætning.
Hundevad, der primært sælger møbler til private forbrugere, lancerede KAISA-stolen i 2020. Hundevad afviste krænkelser og bestred, at DOWN-stolen havde opnået tilstrækkeligt særpræg til at nyde beskyttelse efter markedsføringsloven. Hundevad henviste til, at designelementerne, herunder armlæn og stel, fandtes i producentkataloger (f.eks. EX Workshop 2014/2015 og Jumbo Furniture 2014) og var standardvarer. Hundevad anførte desuden, at de ikke kendte til DOWN-stolen, før de modtog advokatbrevet i december 2021, og at de to stole blev solgt til forskellige segmenter (DOWN som mødestol/kontorstol, KAISA som spisebordsstol).
"Det bestrides, at der på tidspunktet for frembringelsen af DOWN-stolen ikke fandtes produkter med samme designmæssige helhedsindtryk, idet der henvises til de ovenfor illustrerede stole i form af Arper Catifa 46, ISABEL-stolen samt MONTROSE-stolen."
Retten foretog en samlet vurdering af stolene, der begge var udstyret med drejestel og armlæn:
| Element | DOWN-stolen (Ventus) | KAISA-stolen (Hundevad) |
|---|
| Armlæn | Karakteristisk konstruktion, monteret på undersiden af skallen | Genfindes hos KAISA-stolen |
| Syninger | Vandrette kabelsyninger på ryg og sæde | Genfindes hos KAISA-stolen |
| Stel | Karakteristisk stel på drejefod | Genfindes hos KAISA-stolen |
| Materiale | PU-læder | Læder |
| Brug | Mødestol/kontor/spisebordsstol | Spisebordsstol |
Retten lagde til grund, at Ventus havde foretaget en række designmæssige valg i sammensætningen af elementer, især de karakteristiske kabelsyninger og den særprægede konstruktion af armlænene, som ikke var set på det danske marked før 2016. Retten fandt derfor, at DOWN-stolen havde opnået tilstrækkelig kommerciel adskillelsesevne og nød beskyttelse efter Markedsføringsloven § 3, stk. 1.
Retten fastslog, at KAISA-stolen måtte anses som en meget nærgående efterligning af DOWN-stolen. Trods mindre forskelle i højde og materialevalg var helhedsindtrykket markedsmæssigt forveksleligt. Retten fandt, at Hundevad havde handlet i strid med markedsføringsloven, idet det måtte lægges til grund, at KAISA-stolen var frembragt med kendskab til DOWN-stolen, uanset Hundevads forklaring om testkøb i januar 2022. Hundevad blev dømt for krænkelse af Ventus’ rettigheder efter markedsføringsloven.
Sø- og Handelsretten gav sagsøger (VENTUS-DANMARK ApS) medhold i, at DOWN-stolen er markedsføringsretligt beskyttet, og at sagsøgte (HUNDEVAD & CO. ApS) har krænket Ventus’ rettigheder ved salg af KAISA-stolen i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1.
Retten fastslog, at Ventus havde krav på erstatning og rimeligt vederlag i medfør af Markedsføringsloven § 24, stk. 2 og § 24, stk. 3.

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Lignende afgørelser

Sø- og Handelsretten
Sagen angik en begæring om midlertidigt forbud og påbud fra sagsøger, Ventus-Danmark ApS (Ventus), mod sagsøgte, Hundevad & Co. Ap...

Sø- og Handelsretten
Da det faktiske dokumentindhold ikke er tilgængeligt, er følgende resumé baseret på sagens parter og den typiske art af sager ved ...

Sø- og Handelsretten
Sagen angik, hvorvidt Peter Bodum A/S (Bodum) havde krænket Fiskars Finland Oy Abs (Fiskars), der ejer Royal Copenhagen, ophavsret...