Sø- og Handelsretten afviser værneting i sag om transportskade og demurrage, men pålægger speditør erstatningsansvar for osteforringelse og fejlagtig afskibning

Sagen omhandler HDI Danmark, som varetager krav fra sin forsikringstager, Nordex Food A/S (Nordex), mod speditøren Log Man ApS og rederiet Hapag-Lloyd AG. Tvisten drejede sig om skade på tre containere med kølekrævende ost under multimodal transport fra Østrig til New York, USA.

Transportforløbet og den væsentlige misligholdelse

Log Man påtog sig transporten for Nordex under Nordisk Speditørforbunds Almindelige Bestemmelser (Nordisk Speditørforbunds Almindelige Bestemmelser (NSAB 2015) § 3). Transporten, der skulle foregå ved jernbane og skib, var aftalt som "non-active cooling" (uden Gen-Set) under fortransporten til Hamborg. Det var dog en klar forudsætning og sædvanlig praksis mellem Nordex og Log Man, at containerne maksimalt måtte være uden strømtilslutning i op til 3 døgn.

I den konkrete sag var containerne uden strømtilslutning fra den 25. april 2022 til den 4. maj 2022 (9 dage). Retten fastslog, at dette brud på kølekæden lå klart ud over de forudsætninger, der lå til grund for aftalen.

Uautoriseret afskibning og værnetingsspørgsmålet

Da Nordex blev opmærksom på temperaturafvigelsen i Hamborg, instruerede de Log Man om, at containerne ikke måtte afskibes til New York, men skulle holdes tilbage til undersøgelse, dog med besked om at holde pladsen på skibet. Denne instruks blev videregivet via mellemmanden ReeFresh til Hapag-Lloyd. På trods af den klare instruks afskibede Hapag-Lloyd containerne til New York den 3. juni 2022, hvilket Hapag-Lloyd efterfølgende erkendte skete "ved en fejl".

Hapag-Lloyds afvisningspåstand Hapag-Lloyd nedlagde påstand om afvisning, da deres standardvilkår (Sea Waybill) indeholdt en værnetingsklausul, der pegede på Hamborg, Tyskland. HDI påberåbte sig Bruxelles I-forordningens artikel 8 (kumulationsværneting), idet kravet mod Hapag-Lloyd var uden for kontrakt. Retten fandt dog:

• Kravet mod Hapag-Lloyd udsprang af misligholdelse af den kontraktuelle forpligtelse mellem Hapag-Lloyd og ReeFresh.
• Ifølge Søloven § 286, stk. 1 jf. § 282, stk. 1 kunne Hapag-Lloyd som undertransportør påberåbe sig aftalte indsigelser, herunder værnetingsklausulen.
• Værnetingsaftaler i henhold til Bruxelles I-forordningens artikel 25 har forrang frem for artikel 8.

Retten fandt, at vænetingsklausulen i Hapag-Lloyds vilkår kan gøres gældende direkte overfor HDI Danmark i relation til de af HDI Danmark rejste krav, hvor HDI Danmark retter et direkte krav mod Hapag-Lloyd i Hapag-Lloyds egenskab som undertransportør efter reglen i .