Forbud mod vildledende og misrekommanderende udsagn i mail til juletræsproducenter

De Centrale Udsagn Forbudt

Sø- og Handelsretten tog sagsøgerens påstand 1 (forbud) til følge, men frifandt sagsøgte for påstand 2 (erstatning/godtgørelse).

Retlig Interesse og Markedsføringslovens Anvendelse

Retten afviste Olejniks påstand om afvisning. Retten fandt, at Green Team Group A/S, som moderselskab, havde retlig interesse i at få pådømt alle udsagn, da mailen direkte henviste til "Green Team Group" og "Sydbank" og angik Green Team-enhedernes politikker. Da mailen blev sendt af en erhvervsdrivende til andre erhvervsdrivende i Danmark om det danske marked, fandt Markedsføringsloven anvendelse, jf. Markedsføringsloven § 1.

Begrundelse for Forbud (Påstand 1)

Retten fandt, at alle ni udsagn, fremsat i konteksten af mailen af 7. januar 2023, var i strid med god markedsføringsskik og vildledende eller misrekommanderende:

• Faktuelle Udsagn (a, d, i): Olejnik havde bevisbyrden for, at udsagnene om Green Team Polskas kontraktbrud (rekultivering), skjulte aktiver og Sydbanks "lyssky" finansiering var korrekte. Denne bevisbyrde var ikke løftet, og udsagnene måtte derfor anses som vildledende, misrekommanderende og i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 20, stk. 1, stk. 3, og § 3, stk. 1.
• Kontekstuelle Udsagn (b): Selvom ildspåsættelsen i sig selv var objektivt korrekt, blev den i mailens kontekst knyttet til Green Team-koncernen, hvilket gjorde udsagnet vildledende og misrekommanderende.
• Subjektive Vurderinger (c, e, f, g, h): Selvom visse udsagn fremstod som subjektive vurderinger (f.eks. "uforsvarlig adfærd" eller "udnytter sin dominerende stilling"), måtte de i denne sammenhæng, som led i en erhvervsdrivendes kommunikation, betragtes som udokumenterede, vildledende og i strid med god markedsføringsskik.

Retten nedlagde forbud mod, at Maciej Olejnik gjorde markedsføringsmæssig brug af samtlige ni udsagn, jf. Markedsføringsloven § 24, stk. 1.

Begrundelse for Frifindelse (Påstand 2)

Retten fandt, at Green Team Group ikke havde dokumenteret eller sandsynliggjort at have lidt et tab som følge af mailen. Der var ingen kendskab til reaktioner fra modtagerne, og den bredere kritik mod Green Team og Sydbank cirkulerede allerede i branchen og i medierne. Der var heller ikke grundlag for at tilkende rimeligt vederlag i medfør af Markedsføringsloven § 24, stk. 3, da der ikke var sket krænkelse af en ret. Olejnik blev derfor frifundet for erstatningskravet (100.000 kr.), jf. Markedsføringsloven § 24, stk. 2.

Hver part skulle bære egne omkostninger.

Sagen er anket til Højesteret den 24. februar 2025.