Sø- og Handelsretten: Transportør ansvarlig for skade på gods under losning – Anvendelse af CMR-loven og NSAB 2015

Sagen omhandlede en regressag anlagt af forsikringsselskabet Topdanmark Forsikring A/S (Sagsøger) mod transportvirksomheden NTG Nordic A/S (Sagsøgte) i anledning af bortkomst af værdifuldt gods under en international vejtransport fra Danmark til Tyskland. Topdanmark havde dækket tabet for sin forsikrede (vareejeren) og søgte nu dækning hos transportøren NTG.

Baggrund og Krav

Forsendelsen, der bestod af højteknologisk udstyr, forsvandt, efter at lastbilen blev stjålet fra en rasteplads i Tyskland. Det samlede krav fra Topdanmark udgjorde 850.000 DKK i erstatning for godsets værdi samt sagsomkostninger.

Topdanmark gjorde gældende, at NTG var ansvarlig for bortkomsten i henhold til CMR-loven § 17, stk. 1, da tabet var sket, mens godset var i transportørens varetægt. Centralt i sagen var dog spørgsmålet om, hvorvidt NTG havde udvist grov uagtsomhed, hvilket ville gennembryde ansvarsbegrænsningen i CMR-loven.

Topdanmarks Hovedargumenter:

• NTG havde ikke sikret køretøjet tilstrækkeligt under overnatning. Det blev hævdet, at chaufføren havde parkeret på en uovervåget rasteplads, og at de alarmer og låseanordninger, der var installeret, var utilstrækkelige i forhold til godsets værdi.
• Dette udgjorde grov uagtsomhed jf. CMR-loven § 29, stk. 1, og NTG skulle derfor hæfte for det fulde tab på 850.000 DKK.

Sagsøgtes Hovedargumenter

NTG Nordic A/S erkendte, at ansvaret for bortkomst var indtrådt, men bestred, at der forelå grov uagtsomhed. De hævdede, at de havde overholdt alle interne sikkerhedsprocedurer og lovkrav.

NTG fremførte, at chaufføren havde taget rimelige forholdsregler ved parkering i betragtning af de tilgængelige muligheder, og at tyveriet var udført med en høj grad af professionalisme, som selv de bedste sikkerhedstiltag vanskeligt kunne have forhindret.

NTG påstod derfor, at deres erstatningsansvar skulle begrænses i henhold til CMR-loven § 23, stk. 1, til 8,33 SDR pr. kilogram gods. I dette tilfælde ville erstatningen, baseret på vægten af forsendelsen, beløbe sig til ca. 180.000 DKK, hvilket var væsentligt lavere end det krævede beløb.

Part