Forbud mod salg af værktøj med varemærker og EAN-stregkoder – Konsumption af varemærkeret

Sagen omhandlede en kommerciel tvist mellem sagsøger, Danske Vaerktoej ApS (som erstatningsvis har benyttet navnet Thürmer Tools ApS), og sagsøgte, S.V.S. Værktøj v/ Jørn Klink Larsen. Sagsøger gjorde gældende, at sagsøgte havde handlet i strid med god markedsføringsskik og foretaget vildledende handlinger ved at markedsføre og sælge et sæt specialværktøjer, der i udformning og indpakning i væsentlig grad efterlignede sagsøgers egne produkter.

Sagsøgers Argumenter (Danske Vaerktoej)

Sagsøger påstod, at sagsøgtes salg af det omstridte værktøjssæt skabte en risiko for forveksling hos den gennemsnitlige erhvervskunde. Dette skyldtes især:

• Produktets form: Værktøjernes dimensioner og tekniske specifikationer var næsten identiske.
• Emballagedesign: Brugen af en specifik farvekode (blå/gul) og layouter, der lignede sagsøgers egen, veletablerede emballage.
• Markedsføringsmateriale: Præsentationen i kataloger og online skabte en fejlagtig association mellem de to virksomheder.

Sagsøger henviste til Markedsføringsloven § 3 om god markedsføringsskik og Markedsføringsloven § 6 om vildledning. Sagsøger krævede forbud mod den fortsatte markedsføring samt erstatning for tabt omsætning og godtgørelse for krænkelse af forretningsrenomméet, i alt 350.000 kr.

Sagsøgtes Argumenter (S.V.S. Værktøj)

Sagsøgte påstod frifindelse. S.V.S. Værktøj argumenterede for, at værktøjernes design var funktionelt betinget, og at udformningen var nødvendig for at opnå den ønskede ydeevne og kompatibilitet. Hvad angår emballagen, blev det anført, at de anvendte farver og designelementer var almindelige inden for værktøjsbranchen og derfor ikke unikt tilknyttet sagsøger.

Sagsøgte gjorde gældende, at: "Kunderne i denne branche er professionelle og erfarne. De handler på grundlag af produktnumre og pris og vil let kunne skelne mellem de to leverandører, uagtet visuelle ligheder på et generelt plan."

Derudover anførte sagsøgte, at sagsøger ikke havde dokumenteret et konkret økonomisk tab, der stod i rimelig sammenhæng med sagsøgtes markedsføring. Eventuelle ligheder var minimale og uden betydning for den professionelle købers beslutning.

Bevisførelse