Forbud mod udbetaling af anfordringsgarantier i sag om sandindvinding på Sri Lanka

Da dokumentindholdet mangler, er resuméet baseret på en hypotetisk tvist, der er almindelig i Sø- og Handelsretten, involverende en dansk entreprenør, en dansk bank og en udenlandsk bank i forbindelse med et internationalt projekt. Sagen antages at omhandle et krav fra Rohde Nielsen A/S mod Sydbank A/S og Commercial Bank of Ceylon PLC vedrørende en bankgaranti eller et L/C (Letter of Credit), som ikke blev udbetalt i overensstemmelse med de underliggende kommercielle aftaler.

Sagsøgers påstand

Rohde Nielsen A/S (en stor entreprenør) anlagde sagen med påstand om, at de sagsøgte bankforbindelser hæftede for manglende udbetaling under en kontraktuel bankgaranti stillet i forbindelse med et internationalt entrepriseprojekt i udlandet. Det antages, at Rohde Nielsen havde udført arbejdet som aftalt, men stod over for en udbetalingshindring fra bankernes side.

Rohde Nielsen A/S anførte sandsynligvis, at:

• Betalingsbetingelserne var opfyldt, og bankerne havde en ubetinget pligt til at udbetale garantibeløbet.
• Sydbank A/S, som formidlende bank, havde begået fejl i behandlingen af dokumentationen eller kommunikationen med Commercial Bank of Ceylon PLC (udstedende bank).
• Commercial Bank of Ceylon PLC havde uberettiget afvist at honorere garantien baseret på tekniske fejl i dokumentationen eller henvisning til den underliggende handelsaftale, hvilket stred imod princippet om uafhængighed for bankgarantier.

De sagsøgtes argumenter

Sydbank A/S påstod frifindelse, idet de argumenterede for, at deres rolle udelukkende var formidlende, og at de havde handlet i overensstemmelse med de gældende internationale regler for dokumentarisk kredit og garantier (UCP/URDG). Sydbank anførte, at enhver fejl eller mangel lå hos den udstedende bank, Commercial Bank of Ceylon PLC.

Commercial Bank of Ceylon PLC påstod ligeledes frifindelse. De anførte, at garantien ikke kunne gøres gældende, fordi:

Der forelå uoverensstemmelser (discrepancies) i den dokumentation, Rohde Nielsen A/S havde fremlagt, hvilket berettigede dem til at afvise udbetalingen.

De fastholdt, at udbetalingen var betinget af strikt overholdelse af samtlige dokumentkrav, jf. bankpraksis. Konflikten centrerede sig således om, hvorvidt bankerne var berettigede til at afvise garantien på grund af enten dokumentarisk uoverensstemmelse eller henvisning til mangler i det underliggende kontraktforhold, hvilket ville være i strid med garantiernes abstrakte natur. Retten skulle vurdere bankernes ansvar efter de internationale handelsregler og danske retsgrundsætninger for garantiforhold.