Search for a command to run...
Dato
11. april 2022
Emner
Forretningshemmeligheder, Illloyal Konkurrence, Markedsføringsloven, Leverandørforhold, Kopiering
Dokument
Parter
v/ Christian Skadborg
v/ Jakob Grøndahl
v/ Jakob Grøndahl
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandlede, hvorvidt de sagsøgte, Mads Jakobsen (tidligere driftschef hos sagsøger) og Brand Partners A/S (hvis webbutik naillak.dk var i direkte konkurrence med sagsøgers nailster.dk), havde handlet i strid med lov om forretningshemmeligheder og god markedsføringsskik ved opstarten af naillak.dk.
Codefort Projects ApS gjorde gældende, at Mads Jakobsen havde misbrugt fortrolig viden opnået under ansættelsen, specifikt identiteten på Codeforts kinesiske private label-leverandør ([udeladt]). Sagsøger argumenterede for, at:
Sagsøger krævede 1.000.000 DKK i erstatning/godtgørelse samt forbud mod salg af produkter fra den pågældende leverandør og destruktion af lageret.
De sagsøgte påstod frifindelse og hævdede, at opstarten udelukkende var baseret på almindeligt branchekendskab og offentligt tilgængelige oplysninger:
Skønsmanden Peter Lisbygd bekræftede, at information om leverandører normalt er værdifuld (vurderet til 9 måneders indtjening for sagsøger). Han udtalte dog også, at [udeladt] var "forholdsvis let at få adgang til for folk i branchen" via Alibaba.com. Skønsmanden bekræftede ligeledes, at de omstridte salgskoncepter var almindelige og udbredte i branchen. Mads Jakobsen bekræftede, at han i en optaget samtale med Christian Leth (optaget uden Mads Jakobsens viden) havde drøftet Codeforts papirer og bagleverandører, men hævdede at dette var taget ud af kontekst, da han følte sig presset og tilbød at sælge sin nye virksomhed til Codefort.
Mads Jakobsen og Brand Partners A/S frifindes for samtlige sagsøgers påstande.
1. Forretningshemmeligheder Retten fandt, at oplysningen om [udeladt] som leverandør ikke kunne anses for at være en forretningshemmelighed, jf. Lov om forretningshemmeligheder § 2. Retten lagde vægt på:
2. Ansættelseskontrakt Retten fandt, at den fremlagte ansættelseskontrakt (med tavshedspligt og konkurrenceklausul) ikke var bevist at være indgået mellem parterne, og retten tog derfor ikke stilling til en eventuel overtrædelse heraf. Konkurrenceklausulen var desuden ubestridt uhåndhævelig.
3. God Markedsføringsskik Retten fandt, at Mads Jakobsen og Brand Partners A/S ikke havde handlet i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1. Retten lagde til grund, at:
"de af Codefort Projects ApS anvendte koncepter, herunder blandt andet 'shop the look' samt overordnet stilmæssig fremtoning af webbutik og produkter, ikke har tilstrækkeligt særpræg til at nyde beskyttelse efter markedsføringsloven."
Den overordnede fremtoning af webbutikkerne, produktbetegnelser og koncepter blev betragtet som almindelige i branchen. Der blev ikke udøvet illoyal konkurrence eller draget utilbørlig nytte af sagsøgers markedsføring.
Codefort Projects ApS blev dømt til at betale sagsomkostninger til Mads Jakobsen (77.812,50 kr.) og Brand Partners A/S (60.000 kr. ekskl. moms).
Dommen er den 25. april 2022 anket til Østre Landsret.Sø- og Handelsrettens dom er stadfæstet i Østre Landsret i dom af 7. september 2023.
Kursus afholdes:
8. oktober i Hvidovre
9. oktober i Aarhus
Kurset giver deltagerne en grundig indføring i EU's nye løngennemsigtighedsdirektiv og dets praktiske im...
Læs mere
Sagen angik et krav fra sagsøgeren, Nordic Superfood AB, om nedlæggelse af forbud mod sagsøgte, Tellusvitae ApS', fortsatte brug af specifikke markedsføringsudsagn i forbindelse med salg af deres kosttilskudsprodukter (betegnet som 'superfood' produkter). Nordic Superfood AB, der selv opererer i samme segment, gjorde gældende, at Tellusvitae ApS havde anvendt vildledende og udokumenterede sundhedsanprisninger, hvilket stred mod god markedsføringsskik og især forbuddet mod vildledning i Markedsføringsloven § 6, stk. 1 og Markedsføringsloven § 3 om redelig praksis.
Nordic Superfood AB hævdede, at Tellusvitae ApS' markedsføring, særligt på sociale medier og i produktbeskrivelser, indeholdt udsagn, der indikerede, at deres produkter kunne kurere eller forebygge specifikke sygdomme, eller at de havde dokumenterede, ekstraordinære fysiologiske effekter, som ikke var godkendt i henhold til relevant EU-lovgivning om sundhedsanprisninger.
Nordic Superfood AB mente, at denne praksis skadede konkurrencen og vildledte forbrugerne om produkternes reelle virkning.
Tellusvitae ApS krævede frifindelse. De gjorde gældende, at deres udsagn enten var:
Sagsøgte udtalte, at markedsføringen skulle ses i sin helhed, og at de omtalte udsagn var en del af en "holistisk tilgang til sundhed og velvære" og ikke måtte fortolkes som medicinske påstande. Sagsøgte gjorde desuden gældende, at et forbud ville være en uforholdsmæssig indgriben i deres erhvervsfrihed.
Retten lagde vægt på, at bevisbyrden for rigtigheden af sundhedsanprisninger påhviler den erhvervsdrivende. Uden videnskabeligt anerkendt og produktspecifik dokumentation, der understøtter udsagn om kurative eller forebyggende effekter, skulle markedsføringen anses for vildledende i henhold til MFL § 6. Retten undersøgte de fremlagte studier, men fandt dem utilstrækkelige til at underbygge de specifikke, stærke anprisninger, der var anvendt i Tellusvitae ApS' markedsføring. Dette førte til en konklusion om, at markedsføringen var i strid med god markedsføringsskik og vildledende.
Sagen drejede sig om, hvorvidt Innovative Business Software A/S (IBS) kunne få nedlagt midlertidigt forbud og påbud mod ...
Læs mereSagen omhandlede en omfattende tvist mellem to danske virksomheder, Liewood A/S (Sagsøger) og nuuroo A/S (Sagsøgte), der...
Lov om håndhævelse af Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2019/1150/EU af 20. juni 2019 om fremme af retfærdighed og gennemsigtighed for brugere af onlineformidlingstjenester (lov om håndhævelse af P2B-forordningen)
