Search for a command to run...
Dato
8. november 2022
Emner
Handelsagentur, Misligholdelse, Provision, Godtgørelse, Søgsmålskompetence
Dokument
Parter
v/ Jeanette Illum-Johansen
v/ Jeanette Illum-Johansen
v/ Torben Krath
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandlede gyldigheden af Jane Andersson Agenturer AB og Haidi Schäfer AB’s (Sagsøgerne) øjeblikkelige ophævelse af agentaftalen med IJH A/S (Sagsøgte) i april 2019, samt sagsøgernes krav på udestående provision, erstatning for tabt provisionsindtægt og godtgørelse for ophør.
Sagsøgte bestred, at Sagsøgerne havde søgsmålskompetence, da den oprindelige aftale fra 2007 var indgået med Jane Andersson og Haidi Schäfer personligt (Andersson & Schäfer Agenturer 0303), ikke med deres aktieselskaber (AB’erne), som blev stiftet i 2011. IJH A/S havde aldrig formelt godkendt AB’ernes indtræden som kontraktpart, hvilket blev bekræftet af korrespondance fra 2011 og 2014.
Sagsøgerne gjorde gældende, at IJH de facto havde accepteret AB’erne som parter siden 2013, idet provision blev udbetalt direkte til AB’ernes konti. Selskaberne hævdede, at kravene subsidiært var transporteret fra de personlige firmaer til AB'erne i henhold til princippet i Gældsbrevsloven § 27.
Sagsøgerne hævede aftalen på grund af væsentlig misligholdelse af IJH’s betalings- og dokumentationsforpligtelser i slutningen af 2018 og starten af 2019. Forsinkelsen skyldtes IJH’s implementering af et nyt IT-system, hvilket medførte:
IJH A/S bestred den væsentlige misligholdelse og gjorde gældende, at IT-problemerne var en undskyldelig forklaring, og at Sagsøgerne burde have givet en frist til at rette op (nachfrist). IJH gjorde desuden modkrav gældende for overbetalt provision på storkunder samt betaling for ikke-tilbageleverede kollektionsprøver.
IJH hævdede, at tillægget fra 2014 om "halv provision" for storkunder (hvor kun MQ var nævnt som eksempel) skulle gælde for alle storkunder, herunder Boozt Fashion AB, Ellos AB og Footway Group AB. Sagsøgerne afviste dette og dokumenterede, at IJH hidtil havde afregnet disse kunder med højere satser (mellem 10% og 13%). IJH’s modkrav på tilbagebetaling af overbetalt provision (€281.620,44) blev afvist af Retten.
IJH krævede betaling for kollektionsprøver (€19.447,50 pr. agent). Retten fandt, at Sagsøgerne ikke havde bevist tilbagelevering. Imidlertid fandt Retten, baseret på korrespondance fra 2009, at skoprøver var blevet stillet til rådighed som lån uden betaling, og IJH havde ikke bevist, at denne aftale var fraveget. Retten skønnede værdien af IJH’s berettigede krav for prøver til €15.000 pr. agent.
Sø- og Handelsretten fandt, at ophævelsen af agentaftalen den 10. april 2019 var berettiget og idømte IJH A/S til at betale Sagsøgerne provision, erstatning og godtgørelse, med fradrag for modkrav vedrørende kollektionsprøver.
Retten fastslog, at selvom aktieselskaberne (AB’erne) ikke formelt var indtrådt som kontraktparter, havde de som følge af den mangeårige praksis, hvor provision blev udbetalt til AB’ernes konti, kompetence til at forfølge kravene, da disse var transporteret til selskaberne i henhold til princippet i Gældsbrevsloven § 27.
Retten fandt, at IJH A/S væsentligt havde misligholdt aftalen ved gentagen og betydelig forsinkelse af provision og manglende dokumentation, jf. kontraktens § 22 og Handelsagentloven § 24 og § 13. Dette retfærdiggjorde øjeblikkelig ophævelse. Retten afviste IJH’s modkrav om overbetalt provision, da IJH ikke beviste, at den reducerede provisionssats kun gjaldt for MQ Retail AB.
Sagsøgerne fik tilkendt udestående provision, herunder yderligere provision baseret på de højere, aftalte satser for Boozt, Ellos og Footway. Provision vedrørende MQ blev dog ikke tilkendt.
Sagsøgerne blev tilkendt erstatning for mistet provision i den aftalte opsigelsesperiode på 12 måneder, jf. Handelsagentloven § 6, stk. 1. Erstatningen blev skønsmæssigt nedsat grundet den faldende omsætning på storkunder og sparede omkostninger.
Sagsøgerne blev tilkendt godtgørelse (goodwill) i medfør af Handelsagentloven § 25, stk. 1, da deres indsats væsentligt havde forøget IJH’s kundekreds i Sverige. Godtgørelsen blev skønsmæssigt nedsat fra maksimumbeløbet, blandt andet pga. den væsentlige omsætningsnedgang på storkunder og MQ’s konkurs.
IJH’s modkrav for kollektionsprøver blev fastsat til €15.000 pr. agent og fratrukket de samlede krav:
| Part | Samlet Tilkendt Krav | Fradrag for Kollektionsprøver | Endeligt Tilkendt Beløb |
|---|---|---|---|
| Haidi Schäfer AB | €587.373,01 | €15.000 | €572.373,01 |
| Jane Andersson Agenturer AB | €220.855,69 | €15.000 | €205.855,69 |
IJH A/S blev pålagt at betale sagens omkostninger.
Dommen er anket til Østre Landsret den 21. november 2022.Sagen sluttet ved Østre Landsret den 13. oktober 2023.

Kursus afholdes:
22. oktober i Hvidovre
24. oktober i Vejle
Lignende afgørelser

Sø- og Handelsretten
Sagen angik en tvist mellem handelsagenten Annelise Østrup Fredriksen (Sagsøger) og hendes agenturgiver, Fashion Marketing Scandin...

Sø- og Handelsretten
Sagen omhandlede en kommerciel tvist mellem den danske sagsøger, Nordic Textile Agency ApS (køber), og den tyske sagsøgte, APART F...

Sø- og Handelsretten
Sagen omhandlede et spørgsmål om, hvorvidt de sagsøgte selskaber, DK Company Vejle A/S og DK Company Cph A/S, havde krænke...