Sag om påstået forskelsbehandling i forbindelse med ophævelse af uddannelsesaftale

Denne sag vedrørte et krav fra funktionæren [A], repræsenteret af HK Danmark, mod den tidligere arbejdsgiver, Tandlægecenter B, repræsenteret ved Tandlægeforeningen, om godtgørelse for usaglig opsigelse i henhold til Funktionærloven § 2b, stk. 1. Funktionæren [A] havde været ansat som klinikassistent i mere end 5 år hos Tandlægecenter B, da opsigelsen fandt sted den 1. juni 2023 med henvisning til nedskæringer og driftsmæssige årsager.

Sagsøgers Argumentation

HK Danmark gjorde gældende, at opsigelsen var usaglig, idet [A]s stilling kort efter opsigelsen blev genoprettet og besat af en nyansat person med færre anciennitetsmæssige fordele. Sagsøger argumenterede for, at de påståede driftsmæssige årsager var udokumenterede, og at opsigelsen reelt var begrundet i et dårligt personligt forhold mellem [A] og klinikejeren. Sagsøger krævede en godtgørelse svarende til 6 måneders løn.

Hovedpunkter i sagsøgers påstand:

• Opsigelsen var ikke rimeligt begrundet i virksomhedens forhold, jf. Funktionærloven § 2b, stk. 1.
• Der blev ikke foretaget tilstrækkelig dokumentation for de påståede nedskæringsbehov.
• Den efterfølgende nyansættelse indikerede, at der ikke var tale om en reel stillingsnedlæggelse.

Sagsøgtes Argumentation

Tandlægecenter B fastholdt, at opsigelsen var saglig og nødvendig som led i en større organisatorisk tilpasning. Sagsøgte anførte, at klinikkens økonomiske situation krævede en reduktion i antallet af fuldtidsansatte for at opretholde konkurrenceevnen. Sagsøgtes advokat, Thea Præstmark, argumenterede for, at den senere ansættelse af en ny medarbejder skyldtes et ændret behov for specialiseret assistance, hvilket først blev åbenbart efter opsigelsen af [A].

Tandlægeforeningen påpegede, at "virksomhedens frie ledelsesret giver ret til at vurdere, hvilke kompetencer der er nødvendige, selvom en opsagt medarbejder måtte have lang anciennitet, så længe opsigelsen er driftsmæssigt begrundet."

Bevisførelse

Retten modtog vidneforklaringer fra klinikejeren og den økonomiansvarlige, som bekræftede et vanskeligt forretningsår. Dog forelagde sagsøger en e-mailkorrespondance, der antydede, at klinikejeren havde udtrykt frustration over [A]s fraværsmønster i månederne op til opsigelsen. Retten måtte vurdere, om den angivne driftsmæssige begrundelse var den reelle årsag til opsigelsen.