Ugyldigt aftalevilkår om uvarslede prisstigninger i privatforsikringer – Forbrugerombudsmanden mod Tryg Forsikring A/S

Forbrugerombudsmandens Modargumenter

Forbrugerombudsmanden (FO) påstod, at vilkåret skulle kendes ugyldigt, da det var uklart og skabte en betydelig skævhed til skade for forbrugerne. FO argumenterede for, at informationer på betalingsoversigter som "Vi har indekseret og reguleret din pris" var utilstrækkelige til at oplyse forbrugeren om en ekstraordinær prisstigning. FO gjorde gældende, at prisstigningerne var væsentlige, og at Tryg havde handlet i strid med redelig forretningsskik, jf. Bekendtgørelse af lov om finansiel virksomhed § 43, stk. 1. FO krævede derudover anerkendelse af kundernes ret til tilbagebetaling af de uretmæssigt opkrævede beløb, og at forældelsesfristen var suspenderet, da kunderne var uvidende om kravet, jf. Lov om forældelse af fordringer § 3, stk. 2.

Retslig Behandling af Vilkårets Gyldighed

Retten fastslog, at God Skik-Bekendtgørelsen (§ 19) har karakter af offentligretlig adfærdsregulering og ikke var tiltænkt som et aftalevilkår. Dermed var aftalevilkåret ikke en afspejling af en bindende administrativ bestemmelse, og EU-direktivet (og dermed Lov om aftaler og andre retshandler på formuerettens område) fandt anvendelse. Retten konkluderede, at Trygs formulering var:

"et uigennemsigtigt, bredt, ensidigt og arbitrært redskab for Tryg i fortolkningen af, hvad der er væsentligt for at gennemføre en ændring uden varsel. Desuden vil et sådant vilkår kunne medføre betydelige uvarslede forhøjelser set over flere år."

Dette medførte en betydelig skævhed i parternes rettigheder til skade for forbrugeren, og vilkåret blev derfor tilsidesat som ugyldigt i medfør af Lov om aftaler og andre retshandler på formuerettens område § 38c, stk. 2, da det ikke havde været genstand for individuel forhandling.

Sø- og Handelsretten gav Forbrugerombudsmanden fuldt medhold i samtlige anerkendelsespåstande og afviste Tryg Forsikring A/S' selvstændige påstande.

1. Vilkåret og Prisstigninger er Ugyldige: Tryg Forsikring A/S skal anerkende, at selskabets aftalevilkår var ugyldigt, jf. Lov om aftaler og andre retshandler på formuerettens område § 38c, stk. 1 og 2, jf. § 36, stk. 1. Tryg kunne derfor ikke med bindende virkning forhøje prisen ud over aftalt indeksregulering uden forudgående varsel.

2. Overtrædelse af God Skik: Tryg skal anerkende at have handlet i strid med redelig forretningsskik og god praksis, jf. Bekendtgørelse af lov om finansiel virksomhed § 43, stk. 1, ved at foretage de uvarslede prisforhøjelser.

3. Tilbagebetalingskrav og Forældelse: Privatkunder, der har været udsat for de uvarslede stigninger, har krav på tilbagebetaling.

Retten fastslog, at betalingen af den forhøjede pris ikke i sig selv har medført, at tilbagebetalingskravene er ophørt. Retten anerkendte desuden, at kundernes kendskab til den samlede nye pris på Min Side, fakturaer eller betalingsoversigter ikke medførte, at kunderne fik eller burde have fået kendskab til deres tilbagebetalingskrav. Den treårige forældelsesfrist i Lov om forældelse af fordringer § 3, stk. 2 var dermed suspenderet.

4. Sagsomkostninger: Tryg Forsikring A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger til Forbrugerombudsmanden på 100.750 kr.

Dommen er anket til Højesteret den 18. april 2024.