Overtrædelse af markedsføringsloven og varemærkeloven ved levering til Taiwan. Erstatning for tabt avance og markedsforstyrrelse.

Rettens Retsanvendelse og Vurdering

1. Forlig og Transporterklæringer: Retten afviste, at der var indgået et forlig. Retten godkendte transporterklæringerne fra Asia Kingtec til BBI Engineering, herunder på baggrund af en erklæring fra Asia Kingtecs formelt repræsentative leder om, at Jean Tsao havde fuldmagt.

2. Anvendelse af Dansk Ret: Retten fandt, at krav rejst under BBI Engineerings egne rettigheder havde tilstrækkelig tilknytning til det danske marked (danske selskaber, dansk overdragelsesaftale, produkt produceret i Danmark, erklæring udfærdiget i Danmark) til, at Markedsføringsloven § 3, stk. 1, § 20 og § 22 fandt anvendelse. Weiss havde handlet i strid hermed. Weiss havde også krænket varemærkerettighederne, idet eksporten af askeskruen skete under anvendelse af mærket "Envicraft", jf. Varemærkeloven § 4, stk. 3, nr. 3.

3. Anvendelse af Taiwanesisk Ret: Krav rejst under Asia Kingtecs overdragne rettigheder blev vurderet efter taiwanesisk ret (Fair Trade Act), da de manglede tilknytning til det danske marked. Retten fandt, at Weiss havde krænket Asia Kingtecs rettigheder, da "Envikraft"-mærket var velkendt blandt relevante kunder (TPC) og Weiss' uretmæssige brug (erklæringen) var egnet til at forårsage forveksling, jf. FTA art. 22.

4. Lov om Forretningshemmeligheder: Retten afviste, at tegningerne udgjorde en forretningshemmelighed, idet der manglede sikre holdepunkter for, hvad der krævedes af yderligere oplysninger ud over den allerede fremsendte tegning for at producere askeskruen, jf. Lov om forretningshemmeligheder § 2, nr. 1, litra c.

5. Tabsvurdering: Retten lagde til grund, at Asia Kingtec ville have vundet TPC-udbuddet, hvis Weiss ikke havde handlet uretmæssigt, og der var grundlag for erstatning for tabt avance og markedsforstyrrelser. Kravet om tabt avance på enerettighedsaftalen med Asia Kingtec blev afvist på grund af manglende dokumentation for årsagssammenhæng mellem Weiss’ handlinger og aftalens opsigelse.

Retten fandt, at Weiss ApS havde handlet i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1, § 20 og § 22 samt Varemærkeloven § 4, stk. 3, nr. 3 ved at udstede en vildledende erklæring om ejerskab af Envikraft-rettigheder og ved at eksportere produktet under mærket. For så vidt angår Asia Kingtecs overdragne krav, fandt retten, at Weiss havde overtrådt den taiwanesiske Fair Trade Act artikel 22.

Retten fastsatte skønsmæssigt en samlet erstatning og rimeligt vederlag på 450.000 kr. til BBI Engineering A/S for den tabte avance på TPC-udbuddet og de påførte markedsforstyrrelser, jf. Markedsføringslovens § 24, stk. 2 og § 24, stk. 3, Varemærkelovens § 43, stk. 1 og Fair Trade Act artikel 30.

Kravet på 557.970 kr. for tabt avance på enerettighedsaftalen med Asia Kingtec blev afvist på grund af manglende dokumentation for årsagssammenhæng.

Afgørelse: Weiss ApS tilpligtes at betale BBI Engineering A/S 450.000 kr. med procesrente fra den 8. april 2022. Weiss ApS skal desuden betale 97.705,29 kr. i sagsomkostninger.