Search for a command to run...
Dato
31. marts 2023
Emner
Ansvarsbegrænsning, Simpel Uagtsomhed, Kontraktansvar, Erhvervsflytning, DMF Betingelser
Dokument
Parter
v/ Henrik Thal Jantzen
v/ Camilla Søgaard Hudson
Dommere
Relaterede love
Sagen angår, hvorvidt First Mover Group Denmark ApS (der opererede som Adam Transport) var erstatningsansvarlig for beskadigelsen af Novozymes A/S' højteknologiske laboratorierobot, Minerva (værdi ca. 4 mio. kr.), under en flytning den 25. august 2020, og om et eventuelt ansvar var begrænset af aftalte standardbetingelser.
Novozymes og Adam Transport havde indgået en ’Samarbejdsaftale om Flytteydelser’ i marts 2019. Denne aftale henviste til Dansk Møbeltransport Forenings (DMF) almindelige betingelser, som indeholdt en ansvarsbegrænsning på 50.000 kr. pr. kolli.
Flytningen af Novozymes’ laboratorieudstyr var koordineret af MoveOn Partners. Minerva-robotten skulle ifølge leveranceplanen flyttes den 7. september 2020 efter klargøring og sikring af producenten, Hamilton Nordic AB. Den 25. august 2020 flyttede Adam Transports medarbejdere imidlertid robotten Minerva fra et forkert lokale, før den var transportsikret.
Robotten blev totalskadet som følge af flytningen. Producenten, Hamilton, erklærede robotten for konsumeret, da den bevægelige X-arm var skæv, og det ikke var muligt at garantere robottens præcisionsspecifikationer (påkrævet i mikromillimeter) efter en reparation.
Novozymes gjorde gældende, at Adam Transport havde handlet ansvarspådragende ved:
Novozymes anførte, at DMF-betingelsernes ansvarsbegrænsning på 50.000 kr. pr. kolli enten var fraveget ved aftale, eller at den ikke fandt anvendelse, da skaden skyldtes en erhvervsansvarsfejl (flytning af forkert genstand) frem for en transportansvarsfejl. Subsidiært gjorde Novozymes gældende, at grov uagtsomhed tilsidesatte ansvarsbegrænsningen.
Sagsøgte påstod frifindelse, eller subsidiært ansvarsbegrænsning til 50.000 kr. pr. kolli. De anførte:
Det blev dokumenteret via forklaringer (herunder Sadiq Sabah Sadiq og Nicoline Hirstholm Pedersen), at Adam Transport fik en mundtlig anvisning fra en Novozymes-ansat, der tilsidesatte den skriftlige arbejdsseddel og leveranceplan. Retten lagde til grund, at Minerva-robotten var totalskadet og skaderne langt oversteg 50.000 kr.
Retten fandt, at First Mover Group Denmark ApS (Adam Transport) havde pådraget sig et erstatningsansvar, men at dette ansvar var begrænset kontraktuelt.
Retten fastslog, at Adam Transport ved at flytte Minerva-robotten den 25. august 2020 i strid med arbejdssedlen og uden at kontrollere ID-nummeret eller søge forholdet afklaret, havde handlet simpelt uagtsomt.
Retten finder ikke, at Adam Transport som sagen foreligger oplyst kunne forlade sig på anvisninger afgivet pr. telefon fra en medarbejder hos Novozymes og uden videre lade disse træde i stedet for den modtagne arbejdsseddel, særligt henset til flyttegodsets sensitive karakter.
Retten lagde til grund, at parterne havde vedtaget DMFs almindelige betingelser, herunder ansvarsbegrænsningen i pkt. 6. Selvom parterne havde fraveget grænsen på 2 mio. kr. (pr. flytteopgave ændret til pr. flyttelæs), fandt retten ikke grundlag for at fastslå, at ansvarsbegrænsningen på 50.000 kr. pr. kolli var fraveget.
Da robotten udgjorde ét kolli, og retten alene fandt, at der var udvist simpel uagtsomhed (hvilket ikke tilsidesætter ansvarsbegrænsningen), var erstatningsansvaret begrænset til 50.000 kr.
Retten anerkendte, at Novozymes havde udvist en vis grad af egen skyld (f.eks. ved at lokalenumre var fjernet), men dette fik ingen betydning for erstatningsudmålingen grundet ansvarsbegrænsningen.
| Part | Påstand | Afgørelse | Beløb |
|---|---|---|---|
| Novozymes A/S | Betaling af 3.999.329,88 kr. | Delvist medhold (50.000 kr.) | 50.000 kr. |
Sagsomkostningerne blev ophævet i medfør af Retsplejeloven § 313, stk. 1, da parterne delvist havde vundet og tabt sagen på væsentlige punkter (ansvarsgrundlag vs. ansvarsbegrænsning).
First Mover Group Denmark ApS tilpligtedes at betale 50.000 kr. til Novozymes A/S.
Kursus afholdes:
21. oktober Aarhus
Sagen omhandlede et regreskrav rejst af Codan Forsikring A/S mod Danske Fragtmænd A/S i forbindelse med beskadigelse af en forsendelse af high-end medicinsk udstyr, der var transporteret ad landevej fra Hamburg, Tyskland, til Aarhus, Danmark.
Codan Forsikring havde forsikret forsendelsen for sin kunde, Medicus A/S. Under transporten, udført af Danske Fragtmænd, blev udstyret, der havde en værdi på ca. 650.000 kr., væsentligt beskadiget som følge af en kraftig opbremsning, hvor lasten forskød sig. Codan udbetalte den fulde erstatning til Medicus A/S og trådte i kundens rettigheder (subrogation).
Codan gjorde gældende, at Danske Fragtmænd var ansvarlig for skaden i henhold til CMR-loven § 17, stk. 1 som følge af transportørens manglende omhu og pligt til at sikre lasten forsvarligt. Codan krævede fuld erstatning baseret på varens fakturaværdi.
Danske Fragtmænd påstod frifindelse, subsidiært anerkendelse af et begrænset erstatningsansvar. Deres hovedanbringender var:
Codan bestred forældelsesanbringendet og anførte, at der forelå en skriftlig standsning af forældelsesfristen, som var aftalt mellem parternes respektive forsikrings- og transportforeninger.
Retten modtog tekniske rapporter og vidneudsagn. Et centralt punkt var vurderingen af emballagens beskaffenhed kontra sikringen af lasten i lastrummet. Rapporten viste, at selvom emballagen ikke var optimal, var lasten slet ikke blevet fastgjort i overensstemmelse med gældende forskrifter for sikring af tungt og skrøbeligt gods, hvilket var årsagen til forskydningen ved opbremsningen.
### Sagens baggrund Sagen omhandler et havari, der fandt sted den 17. august 2018 i Hirtshals Havn, hvor en flydedok til...
Læs mereSagen omhandler tre samlæggede sager vedrørende regreskrav efter et tyveri fra en container, der blev transporteret fra ...
