Search for a command to run...
Dato
6. februar 2023
Emner
Konkurrenceret, Erstatningsansvar, Kontraktsopsigelse, Misbrug af dominerende stilling, Markedsføringsret
Dokument
Parter
v/ Anders Stoltenberg
v/ Morten Kofmann
v/ Frank Bøggild
Dommere
Sagen angik, hvorvidt Landbrug & Fødevarer F.m.b.A. (L&F) havde handlet i strid med konkurrencelovgivningen ved opsigelse af sagsøger, Stamina A/S' (tidligere Porc Ex Breeding A/S), omsætteraftale vedrørende DanAvl-produkter. Konflikten udsprang af L&F’s planlagte omstrukturering af DanAvl-systemet, som indebar, at de 11 eksisterende omsættere skulle overgå til en agentrolle eller stoppe samarbejdet, mens to landmandsejede selskaber (DBI og SPF) fik ejerandele i det nye DanBred P/S.
L&F opsagde i juni 2014 alle omsætteraftaler med et varsel på 12 måneder, hvilket senere blev forlænget midlertidigt, betinget af at omsætterne "positivt ville overveje en fremtidig status som agent". Stamina underskrev dette tillæg i november 2015, men udtrykte stærk kritik af L&F’s planer.
Den 4. januar 2016 offentliggjorde Stamina et opslag på sin hjemmeside med overskriften:
"Landbrug & Fødevarer genindfører ulovlig monopoltilstand"
Opslaget beskrev L&F’s nye planer som et forsøg på ulovligt og uanstændigt at overtage de private forhandleres kunder uden at yde kompensation. L&F opfattede dette som et brud på loyalitetspligten og opsagde derfor Staminas aftale den 19. januar 2016 til ophør pr. 1. august 2016, med henvisning til at opslaget var uforeneligt med tilsagnet om positivt at overveje agentrollen.
Stamina A/S gjorde gældende, at L&F's opsigelse var i strid med konkurrencelovgivningen, idet L&F var forpligtet til at indgå en omsætteraftale med Stamina, medmindre der forelå særlige omstændigheder. Stamina fastholdt, at den planlagte strukturændring var en konkurrencebegrænsende samordning af praksis i strid med Konkurrenceloven § 6, stk. 1 og § 11, stk. 1. Stamina krævede erstatning baseret på værdien af deres virksomhed, 197.729.152,62 kr., da de mente, at L&F havde til hensigt at ekspropriere deres forretning.
Landbrug & Fødevarer krævede frifindelse for erstatningskravet, idet opsigelsen var retmæssig efter misligholdelse af loyalitetspligten. L&F anførte, at deres nye struktur blev lukket af Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen (KFST) uden indgreb, jf. Konkurrenceloven § 15, stk. 1, 3. pkt.. L&F nedlagde endvidere selvstændige påstande om, at Staminas hjemmesideopslag var ærekrænkende (Straffeloven § 267) og i strid med markedsføringsloven (især ).
Bevisførelsen omfattede historiske sagsforløb (Sø- og Handelsrettens kendelse fra 2011), KFST's meddelelser om betænkeligheder, samt syn og skøn vedrørende Staminas værdi. Skønsmandens beregning af mistet indtjening i en begrænset periode (1. august 2016 til 31. december 2017) lå mellem 3,5 og 4,9 mio. kr., hvilket stod i skarp kontrast til Staminas påstand om 197 mio. kr. baseret på enterprise value.
Retten fandt Landbrug & Fødevarer F.m.b.A. erstatningsansvarlig over for Stamina A/S, men kun for tabt indtjening i en begrænset periode.
Retten lagde til grund, at L&F i henhold til konkurrencelovgivningen var forpligtet til at have en omsætteraftale med Stamina, indtil det nye DanAvl-system var en realitet. Retten fandt, at opsigelsen til udløb den 1. august 2016 var i strid med konkurrencelovgivningen:
Retten finder, at det forhold, at Porc Ex Breeding A/S ikke ville være agent i det nye DanAvl-system, som var begrundelsen for Landbrug & Fødevarers opsigelse af omsætteraftalen til udløb den 1. august 2016, ikke udgør en sådan særlig omstændighed, at der kunne ske opsigelse af aftalen, uden at det ville være i strid med konkurrencelovgivningen.
Retten fastslog dog, at Stamina ikke havde godtgjort, at det nye DanAvl-avlssystem efter KFST’s indstilling af sagsbehandlingen den 27. september 2017 var i strid med konkurrencelovgivningen, da de relevante markeder og aktører ikke var tilstrækkeligt redegjort for.
Retten afviste Staminas krav om erstatning baseret på virksomhedsværdi, da der ikke var holdepunkter for, at L&F havde haft til hensigt at overtage Staminas virksomhed.
Erstatningen blev fastsat skønsmæssigt ud fra mistet indtjening i perioden fra 1. august 2016, indtil aftalen lovligt kunne bringes til ophør efter KFST’s afgørelse (27. september 2017). På baggrund af skønsmandens udtalelser fastsatte retten erstatningen til 4.000.000 kr.
| Part | Krav (Sagsøger) | Afgørelse (Retten) |
|---|---|---|
| Stamina A/S | 197.729.152,62 kr. | 4.000.000 kr. |
| Stamina A/S | Advokatomkostninger og rabatter | Frifundet |
Landbrug & Fødevarers påstande om bødestraf, ubeføjede udsagn og berigtigelse blev afvist. Stamina A/S blev frifundet for overtrædelse af Straffeloven § 267, da der ikke var forsæt til uretmæssigt at krænke L&F’s ære, samt for overtrædelse af Markedsføringsloven § 3, § 20 og § 21, da opslaget i sin helhed blev vurderet som hverken vildledende, aggressivt, utilbørligt eller miskrediterende.
Henset til at Landbrug & Fødevarer vandt i langt det væsentligste af sagen (vedrørende erstatningens størrelse), og at hovedforhandlingen blev aflyst, skulle Stamina A/S betale Landbrug & Fødevarer 1.627.825 kr. i sagsomkostninger.
Sagen er den 20. februar 2023 anket til Østre Landsret. Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 10. juli 2023.
Kursus afholdes:
21. oktober Aarhus
Lignende afgørelser
Sø- og Handelsretten
Sagen angik en kommerciel tvist mellem den danske fødevarevirksomhed Danæg A/S (Sagsøger) og den tyske distributionsvirksomhed...
Sø- og Handelsretten
Sagen omhandlede en tvist mellem taskeproducenten Octopus Copenhagen A/S (sagsøger) og deres tyske distributør...
Sø- og Handelsretten
Sagen omhandler to separate søgsmål (H-0103-99 og H-0105-99) anlagt mod Foreningen Købmandsgruppen (sagsøgte), en markedsførin...
