Sag om krænkelse af ophavsret og markedsføringsret ved salg af keramikprodukter: Udmåling af erstatning og vederlag samt modkrav om kompensation for miskreditering

Denne sag vedrører det økonomiske opgør (vederlag, erstatning og godtgørelse) efter Østre Landsrets dom af 27. maj 2021, hvor det blev fastslået, at 15 Bitz-keramikprodukter udgjorde en bevidst tilstræbt og nærgående krænkelse af K H Würtz’ ophavsret og markedsføringsret.

Würtz's krav

Sagsøgeren, K H Würtz (Würtz), krævede samlet ca. 40 millioner kr. fra de sagsøgte for perioden 2016-2021, baseret på Ophavsretsloven § 83 og Markedsføringsloven § 24. Kravet dækkede tabt fortjeneste, de sagsøgtes uberettigede fortjeneste og godtgørelse for ikke-økonomisk skade. Bevissikring viste, at de sagsøgte havde solgt 1,7 millioner krænkende enheder med en samlet omsætning på over 57 millioner kr.

Würtz's primære anbringender:

• Erstatningen skulle være afskrækkende og effektiv, jf. retshåndhævelsesdirektivet, og måtte ikke være lavere end krænkerens fortjeneste.
• Krænkelsen førte til et betydeligt afsætningstab og skade på Würtz’s high-end brand, da billigere kopier oversvømmede markedet (markedsforstyrrelse).
• Kravet mod Bitz A/S (adciteret i 2022) var ikke forældet, da Würtz først fik tilstrækkeligt kendskab til selskabets royaltyindtægt i 2020.

De sagsøgtes anbringender og modkrav

De sagsøgte (F&H A/S, Christian Bitz og Bitz A/S) påstod frifindelse, subsidiært kompensation fastsat til et sekscifret beløb, og nedlagde modkrav mod Würtz på 3 millioner kr. samt bødestraf og berigtigelse af udtalelser.

De sagsøgtes primære anbringender:

• Manglende tab: De 4-5 krænkende produkter havde ikke påvirket Würtz's indtjening negativt, da Bitz-stellet (masseproduceret, lavpris) og Würtz-keramik (håndlavet, high-end) henvendte sig til forskellige målgrupper.
• Modkrav om miskreditering: De sagsøgte hævdede, at Würtz's aktive deltagelse i medierne, især DR Kontant i september 2021, hvor han fremsatte «ukorrekte udtalelser» om industrispionage (at Christian Bitz skulle have sendt fysiske produkter til Kina for kopiering), havde påført Bitz-brandet enorm skade. Dette blev anset for overtrædelse af Markedsføringsloven § 20, § 21 og Straffeloven § 267.