Midlertidigt forbud og påbud vedrørende patentkrænkelse af krympeindretninger til hjerteklapper

Der blev ført fire tekniske eksperter. Tvisten om indirekte montering blev understøttet af uoverensstemmelser om teknisk effekt:

• Mermaid's Ekspert (Thrysøe/Elmeros): Hævdede, at Mermaid's løsning (central montering via piedestaler) fordelte kræfterne mere jævnt og reducerede deformationen sammenlignet med den bundmontering, der angiveligt var implicit i patentets figurer. Dette betød, at Mermaid's produkt ikke løste opgaven på den samme måde som patentets løsning, hvilket udelukkede ækvivalens.
• Edwards' Ekspert (Rourke/Trier): Hævdede, at funktionen af Træk 2 alene var at fiksere de skiveformede vægge rumligt, hvilket både kunne opnås direkte og indirekte. Den indirekte montering via piedestaler var en nærliggende modifikation for en fagmand. Desuden bestred Edwards, at der var en meningsfuld forskel i kraftfordelingen for en indretning af denne størrelse.

Spørgsmål om forbudsretlig passivitet

Mermaid gjorde gældende, at Edwards havde udvist forbudsretlig passivitet, da Val-de-Crimp blev distribueret i Danmark i juni 2020. Produktet blev dog taget af markedet i september 2021 efter et andet forbud i en relateret sag, og stridspatentet blev først valideret i Danmark i oktober 2021. Edwards anlagde sagen, da stridsproduktet blev genintroduceret i efteråret 2022.

Retten tog Edwards’ påstande om midlertidige forbud og påbud til følge.

Retten fandt, at Edwards havde sandsynliggjort at besidde en gyldig rettighed og at Val-de-Crimp og Val-de-Crimp Neo udgjorde en krænkelse af DK/EP 3 744 290.

Gyldighed (Basis)

Retten fandt det ikke godtgjort, at patentet savnede basis. Påstanden om manglende basis blev afvist, da Retten lagde vægt på gyldighedsformodningen efter EPO’s prøvelse. Retten udtalte, at Mermaids synspunkt om intermediær generalisering og udvidelse af kravet ikke var godtgjort, da:

Retten finder endvidere i relation til intermediær generalisering, at Mermaid ikke har godtgjort, at stridspatentets brug af formuleringen ”en første og anden skiveformet væg” med tilhørende ydre kanter ikke for fagmanden ud fra stamansøgningen som helhed vil fremstå som et generelt indsnævret underbegreb til stamansøgningens brug af begrebet ”housing”.

Krænkelse

Retten fandt det sandsynliggjort, at stridsprodukterne realiserede Træk 2 i krav 1. Fortolkningen af "fast monteret på" i Træk 2 blev fastslået som en rumlig fiksering, der tillader både direkte og indirekte montering. Retten henviste til, at fraværet af ordet "direkte" (som ellers var anvendt i Træk 4.1) understøttede denne fortolkning.

Mermaids anbringende om, at deres løsning var teknisk overlegen og udelukkede ækvivalens, blev ikke godtgjort. Krænkelse forelå dermed i medfør af Patentlovens § 3, stk. 1, nr. 1 og stk. 2.

Forbudsretlig passivitet og sikkerhedsstillelse

Mermaid fik ikke medhold i anbringendet om forbudsretlig passivitet, idet Edwards havde reageret inden for rimelig tid efter genintroduktionen af stridsprodukterne på det danske marked.

Da Edwards alene havde sandsynliggjort sin ret, blev forbuddene og påbuddene betinget af en sikkerhedsstillelse på 1.000.000 kr., jf. Retsplejelovens § 415, stk. 2.

Mermaid Medical A/S blev pålagt at betale 2.336.204,56 kr. i sagsomkostninger til Edwards Lifesciences Corporation og Edwards Lifesciences A/S.