Sø- og Handelsretten: Tvist om varemærket "Kokkedal Slot" - Indarbejdelse og særpræg

Sagen omhandlede, hvorvidt Kokkedal Slot ApS (Ejendomsselskabet) og Slotshotellet ApS (Driftsselskabet), ved at anvende betegnelsen "Kokkedal Slot Copenhagen" i forbindelse med hotel- og restaurationsdrift i Hørsholm (Nordsjælland), krænkede Kokkedal Slot v/Ann Vibeke Lokdams (Lokdam) varemærkerettigheder til ordmærket "Kokkedal Slot", der blev brugt for et slotshotel i Brovst (Nordjylland).

Baggrund for konflikten

Lokdam havde drevet hotel- og restaurationsvirksomhed under navnet "Kokkedal Slot" i Brovst siden 1988 og opnåede i 2008 registrering af ordmærket. Ejendommen Kokkedal Slot i Hørsholm blev købt i 2013 af M. Goldschmidt Ejendomme A/S (moderselskab for de sagsøgte), som fortsatte udviklingen af slottet til hotel- og konferencevirksomhed, en plan der havde eksisteret i Hørsholm Kommune siden 1977. De sagsøgte brugte konsekvent betegnelsen "Kokkedal Slot Copenhagen" for at differentiere sig fra Lokdams virksomhed.

I en delafgørelse af 5. oktober 2021 fastslog Sø- og Handelsretten, at Lokdams varemærke havde opnået særpræg gennem indarbejdelse for ydelsesklasse 43 (mad og drikke, midlertidig indkvartering) på ansøgningstidspunktet i 2008, men ikke for klasse 41 (uddannelses- og underholdningsvirksomhed).

De sagsøgtes argumenter

De sagsøgte påstod frifindelse, idet de gjorde gældende:

• Lokdams mærke var et svagt varemærke med snæver beskyttelse, da ordene var beskrivende (Kokkedal: geografisk, Slot: art/beskaffenhed).
• Tilføjelsen af "Copenhagen" eliminerede forvekslingsrisikoen. Eksperterklæringen (skønserklæringen) indikerede, at risikoen for forveksling og substitution var "forsvindende lille" grundet den geografiske afstand (461 km).
• Anvendelsen af navnet på den faste ejendom var berettiget i henhold til 1992-varemærkelovens § 5, stk. 1 og skete i overensstemmelse med god markedsføringsskik, da de aktivt søgte at undgå forveksling.
• Lokdams krav om 10 mio. kr. i kompensation var urealistisk og ikke i overensstemmelse med rimelighedskravet i branchen, hvor licensafgifter for navne typisk var meget lave.
• Størstedelen af kravet var forældet, da kun krænkelser efter 10. februar 2014 kunne gøres gældende, jf. Forældelsesloven § 3, stk. 1.

Lokdams argumenter

Lokdam fastholdt, at:

• Der var direkte forvekslelighed, da kernen i mærket, "Kokkedal Slot", var identisk. Tilføjelsen af "Copenhagen" var en , der snarere antydede en kæde- eller franchisevirksomhed og dermed skabte association.